Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «РТДС Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 741728 руб. 23 коп., понесенных вследствие продажи третьему лицу ФИО3 транспортного средства, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что ЗАО «РТДС Центр» приобрело у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для продажи третьим лицам автомобиль РЕНО-SR, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был продан ФИО3, проживающему в <адрес>. При регистрации автомобиля были выявлены признаки внесений изменений в идентификационный номер, после чего автомобиль был передан в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где в результате проведенного исследования установлено, что в идентификационный номер автомобиля вносились изменения. ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «РТДС Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда <адрес> с ЗАО «РТДС Центр» в пользу ФИО3 взыскано 741728 руб. 23 коп. Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией, после чего ЗАО «РСДС Центр» выплатило ФИО3 денежную сумму по решению суда.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснил, что в настоящий момент судьба автомобиля неизвестна. Согласно ответу из полиции автомашина передана на ответственное хранение ФИО5, кто такой- истцу неизвестно. Поскольку у ответчика никаких сложностей при постановке на учет автомобиля не возникло, считает, что изменения в идентификационный номер внесены при пользовании автомобилем ФИО1 ЗАО «РТДС Центр» никаких изменений в указанный номер автомобиля не вносил, автомобиль находился небольшой промежуток времени у ЗАО «РТДС Центр», после чего был продан ФИО3 В справке об исследовании не указано, в какой период времени были внесены изменения в идентификационный номер автомобиля, однако это не повлияло на результат принятого Советским районным судом <адрес> решения. В соответствии с п. 6.4 договора истец в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи с ФИО1 и просит взыскать убытки, так как последующему покупателю ФИО3 было отказано в постановке на учет автомобиля, в связи с чем у истца в соответствии с указанным пунктом договора возникло право требования убытков в размере 741728 руб. 23 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что приобрела бывший в употреблении автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, сразу поставила его на учет в органах ГИБДД, ездила на нем полтора года, дорожно-транспортных происшествий с ее автомобилем не было. В ЗАО «РСДС Центр» купила новую машину, а старую оставила на замену. В центре автомобиль посмотрели, никаких изменений в идентификационном номере не выявили. После этого автомобиль неделю стоял в салоне Центра. Считает, что указанные изменения в номер автомобиля могли быть внесены после продажи автомобиля истцу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным истцом, кроме того пояснил, что 02.09.2016г. по договору купли-продажи ЗАО «РТДС Центр» приобрело у ФИО1 автомобиль за 210000 рублей. Данный автомобиль находился в ЗАО «РТДС Центр» 8 дней до продажи жителю <адрес>. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактически за период времени с момента продажи Туровской автомобиля ЗАО «РТДС Центр» и до продажи ЗАО «РТДС Центр» автомобиля ФИО3 могло произойти все, что угодно и нести за это ответственность ФИО1 не может. Гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с ЗАО «РТДС Центр» убытков рассматривалось по Закону о защите прав потребителей, были взысканы штраф, неустойка, моральный вред, за которые ФИО1 не может нести ответственность. Все штрафные санкции были взысканы с ЗАО «РТДС Центр», в связи с тем, что оно отказалось в добровольном порядке решить этот вопрос с покупателем.

Представитель третьего лица- отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> в судебное заседании не явился, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТДС Центр» приобрело у ФИО1 транспортное средство РЕНО-SR, идентификационный номер №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, для последующей продажи третьим лицам. Цена товара составила 210000 рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в п. 3, указано, что покупатель осуществил осмотр товара, идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае отказа продавца от исполнения договора в одностороннем порядке, продавец возвращает покупателю фактически полученные им денежные средства, а также иные расходы и убытки, которые понес покупатель в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, в связи с проведением предпродажной подготовки транспортного средства для дальнейшей реализации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков, путем направления соответствующего уведомления продавцу, а также обязанность продавца вернуть причитающиеся покупателю денежные средства в соответствии с п. 6.3 договора в случаях отказа государственных органов от постановки транспортного средства на учет на нового будущего владельца / п. 6.4.1/, либо в случае обнаружения признаков подделки документов, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на товаре организацией- изготовителем / п.6.4.2/, в случае предъявления обоснованных и законных имущественных претензий третьих лиц в отношении товара / п.6.4.4/

По договору купли-продажи №Т1744 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТДС Центр» продало указанное транспортное средство ФИО3 за 247000 руб. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в п. 3, указано, что покупатель осуществил осмотр товара, идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля с пластинами регистрационного знака <***> рус подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, а также демонтажа заводской таблички и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.06. 2017, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства РЕНО-SR, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «РТДС Центр», и с последнего в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля 247000 руб., неустойка 237 120 руб., убытки 4304 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в размере 244462 руб. 41 коп., государственная пошлина в доход бюджета 8341 руб.,всего 741728 руб. 23 коп.

Истцом уплачены ФИО3 на основании указанного решения 733 387 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ФИО1 направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от возмещения убытков и повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и взыскании убытков в сумме 741728 руб. 23 коп., которые не были ею уплачены.

Согласно справке МОМВД России «Мичуринский» транспортное средство РЕНО-SR, идентификационный номер №, год выпуска 2010, черного цвета, государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовало.

Из сообщения начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> следует, что в настояшее время автомобиль передан на хранение гражданину ФИО5, у которого ранее изымался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд удовлетворяет исковые требования в части, поскольку имеются основания для взыскания убытков с ответчика, предусмотренные пунктом 6.4 договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что внесение изменений в идентификационный номер автомобиля не было обнаружено при его продаже, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и претензий к ответчику никаких не было, в ДТП автомобиль не участвовал, не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи указанные условия сторонами оговорены не были.

Суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи в размере 210 000 рублей, а также в соответствии с п. 6.3 договора убытки в размере 4304 руб. 82 коп.- расходы на заправку топливом автомобиля по пути к месту жительства, взысканные с истца в пользу ФИО3 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает во взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля- 37 000 руб., неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные убытки причинены истцу не по вине ответчика и не были оговорены в договоре купли-продажи.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10617 рублей, иск удовлетворен на 29%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3078 руб. 93 коп./ 10617 х 29%: 100 /

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» убытки в размере 214 304 руб. 82 коп. и судебные расходы в размере 3078 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ