Решение № 2А-873/2025 2А-873/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-873/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

административного истца – помощника прокурора Воловского района Тульской области Шибановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Воловский район о возложении обязанности по обеспечению резервными источниками питания образовательных учреждений,

у с т а н о в и л:

прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Воловский район о возложении обязанности по обеспечению резервными источниками питания образовательных учреждений, обосновав свои требования следующим.

Прокуратурой Воловского района Тульской области проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации объектов теплоснабжения, обеспечение указанных объектов резервными источниками энергоснабжения, в ходе которой установлено, что котельные образовательных учреждений: МКОУ «Непрядвенская СОШ», МКОУ «Верхоупская СОШ», которые являются объектами теплоснабжения второй категории по надежности отпуска тепловой энергии, не обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Отсутствие резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии на котельные может повлечь за собой остановку оборудования в отопительный период, размораживание систем тепло- водоснабжения, может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества неопределенного круга лиц, потребителей коммунальных услуг, к прекращению работы учреждений образования. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 20.03.2025 года в адрес главы администрации МО Воловский район внесено представление, которое рассмотрено, однако нарушения требований законодательства не устранены.

На основании вышеизложенного прокурор Воловского района Тульской области просил суд обязать администрацию МО Воловский район принять меры по обеспечению независимыми, взаимно резервирующими источниками питания объекты теплоснабжения, электроснабжения, выполненные по третьей категории надёжности – котельную МКОУ «Непрядвенская СОШ», котельную МКОУ «Верхоупская СОШ», в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца помощник прокурора Воловского района Тульской области Шибанова О.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что все доводы в обоснование административного иска изложены в заявлении прокурора, дополнить ей нечего.

Представитель административного ответчика администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство указанной администрации с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, предусмотрено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

Согласно п. 16.1 СП 89.13330 «СНИП И-35-76 Котельные установки», утвержденных приказом Министерства строительства и и ЖКХ РФ от 16.12.2016 года № 944/пр, электроснабжение котельных необходимо осуществлять в зависимости от категории котельной по надежности отпуска тепловой энергии потребителю, определяемой в соответствии с Правилами № 204 и техническими условиями электросетевой компании.

В силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8.07.2002 года № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории электрсприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недопуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Пунктами 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21 Правил № 204 предусмотрено, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Как следует из материалов дела, котельные образовательных учреждений: МКОУ «Непрядвенская СОШ», МКОУ «Верхоупская СОШ», которые являются объектами теплоснабжения второй категории по надежности отпуска тепловой энергии, не обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы администрации МО Воловский район Тульской области 20.03.2025 года, прокурором внесено представление, по результатам рассмотрения которого оно признано обоснованным, однако меры к устранению нарушений фактически не приняты.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Воловский район о понуждении к принятию мер по обеспечению независимыми, взаимно резервирующими источниками питания объектов теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку отсутствие резервных источников электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии на котельные может повлечь за собой остановку оборудования в отопительный период, размораживание систем тепло- водоснабжения, может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав граждан на защиту жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Воловский район о возложении обязанности по обеспечению резервными источниками питания образовательных учреждений удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Воловский район принять меры по обеспечению независимыми, взаимно резервирующими источниками питания объекты теплоснабжения, электроснабжения, выполненные по третьей категории надёжности – котельную МКОУ «Непрядвенская СОШ», котельную МКОУ «Верхоупская СОШ», в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.