Апелляционное постановление № 22К-242/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Пантяшин И.А.

Дело № 22к-242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Пивоварова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2026 года.

Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Пивоварова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит выдержки из постановления суда и основания, по которым суд пришёл к выводу о заключении ФИО1 под стражу, а также установленные и изложенные в судебном решении сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Камчатского края, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, трудоустроен.

Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не проанализировал и не отразил в судебном акте материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Считает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер. При этом ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, сообщил следователю, что от органов следствия и суда скрываться не намерен. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на то, что риск совершения ФИО1 противоправных действий, препятствующих расследованию, отсутствует.

Обращает внимание, что во время судебного заседания стороной защиты было заявлено об изменении обстоятельств с момента предъявления обвинения в сторону смягчения: обвиняемый допрошен, вину признаёт, чему оценка судом не дана.

В связи с введением режима ЧС муниципального уровня в г. Петропавловске-Камчатском, нехваткой управляющих компаний, ставит под сомнение виновность ФИО1 в преступлении в полной мере.

Прикладывая к апелляционной жалобе характеристику, копии свидетельств о госрегистрации права, о рождении ФИО3, об установлении отцовства ФИО3, о перемене имени ФИО3, копии паспортов ФИО3, ФИО4, а также заявление супруги ФИО4, в котором она выражает своё согласие о нахождении ФИО1 в её квартире под домашним арестом, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 17 марта 2026 года по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Причастность ФИО1 к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных, содержащихся в протоколе допроса ФИО1, протоколе осмотра места происшествия и иных представленных документах.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом нахождения предварительного расследования на начальном этапе, конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Инкриминированное деяние совершено в период рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края уголовного дела, возбужденного в январе 2026 года в отношении ФИО1 по подобному факту, в результате которого также наступила смерть человека.

С лета 2025 года ФИО1, являясь генеральным директором управляющей компании, занимается обслуживанием многоквартирного <адрес> и в силу занимаемой должности находится в постоянном взаимодействии с жильцами указанного дома, обладает сведениями об их персональных данных, местах проживания, а также пользуется определённым авторитетом и влиянием как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого фонда.

Представленные суду копия постановления о возбуждении 15 января 2026 года уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по аналогичному факту, а также копия утверждённого в отношении ФИО1 прокурором обвинительного заключения по указанному преступлению, опровергают позицию стороны защиты о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые и отсутствии в связи с этим оснований полагать, что, находясь на свободе, он не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных и приведенных в постановлении сведений суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных фигурантов уголовного дела и свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать исполнению приговора суда, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о постановлении в отношении ФИО1 приговора, в связи с чем данное утверждение суда подлежит исключению из судебного решения.

Признавая убедительными приведённые в обжалуемом постановлении мотивы, основанные на сведениях о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкие процессуальные меры, в том числе в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста, не обеспечат должного поведения обвиняемого в уголовном процессе.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд также принял во внимание и другие установленные в судебном заседании данные, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие регистрации и места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, места работы, семейное положение суд обоснованно расценил как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Ввиду наличия установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, иные отражённые в апелляционной жалобе аргументы, в том числе указание защитника о признательной позиции ФИО1 по делу, на данной стадии не образуют достаточных оснований для безусловного изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность представленных органом предварительного следствия данных, не исключает такой возможности, при этом, как следует из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Доводы жалобы об отсутствии в полном объёме вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, и тем более решать вопрос о виновности лица, обвиняемого в совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд первой инстанции не установил. Не выявлено таких условий, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, семейным положением, родом занятий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов жалобы и представленных адвокатом в суд апелляционной инстанции сведений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать исполнению приговора суда.

В остальной части - это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Алейниковой Р.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий