Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73 204,03 рублей, неустойки в размере 22 692 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 15000 рублей – в счет компенсации затрат на составление экспертного заключения, штрафа в размере 36 602 рублей,, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2017г., принадлежащей ей \истцу\ автомашине <...>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2 была застрахована у ответчика; истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в результате чего ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 33 798,33 рублей; при этом, согласно результатам проведенной по инициативе истца ООО «Бабай» автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составила 107 002,36 рублей, действительный размер ущерба превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился,направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требованяи поддержал\л.д.130\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме; экспертное заключение ООО «БАБАЙ» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», одновременно, в случае удовлетворения заявленных требований,просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф, ссылаясь на их несоразмерность размеру ущерба\л.д.131,132\.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <...>, г/н № под управлением ФИО2 и автомашины <...>, г/н №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...>, г/н № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении\л.д.5,6\, из которых так же следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО; СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 798,33 рублей, на основании экспертного заключения №№, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что подтверждается страховым актом № от 22.03.2017г. \л.д.51-52,55\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Бабай», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 107 002,36 рублей \л.д.9-34\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 107 002,36 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы по составлению данного заключения в размере 15000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 \л.д.35\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензию, в котором, ссылаясь на несоответствие представленных истцом документов Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, фактически отказал в выплате дополнительного страхового возмещения \л.д.36\.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба \л.д.82\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 000 рублей \л.д. 96-113 \.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований; доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в судебной автотехнической экспертизе суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Следовательно, разница между действительным размером ущерба (52 000 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (33 798,33 рублей) составляет 18 201,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в ред. от 03.07.2017г.), при этом, учитывая, что заявление истца поступило к ответчику 30.03.2017г., а 10.04.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2017г. (как об этом просит истец), размер неустойки за указанный период составляет 5 642,51 рублей (18201,67 х 1% х 31(кол-во дней просрочки)= 5 642,51.

Одновременно, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было фактически отказано, а размер взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет 18 201,67 рублей, размер штрафа составляет 9 100, 83 рублей. Одновременно, суд считает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ, а так жен требованиями разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Расходы истца по составлению ООО «Бабай» экспертного заключения в размере 15 000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истицей в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанного заключения в размере 15 000 рублей.

Одновременно, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 30 000 рублей, согласно соглашения \л.д. 38-39,44\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО3, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1065,33 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 201 рубль 67 копеек; штраф в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 5 642 рублей 51 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 15 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1065 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий