Решение № 2-2275/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2275/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, с учетом уточнения, обратилось в суд в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 16 119 руб. 05 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара (варочной поверхности) в размере 37 030 руб. 25 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи мебели для кухни «Паула», с встраиваемыми газовой варочной поверхностью и духовкой торговой марки «Гефест». Стоимость приобретенного - 87 130 руб. Договор заключался на основании ознакомления покупателя с представленными в выставочном зале образцами мебели, с учетом размера помещения кухни покупателя. Дополнительно ФИО2 оплачивала услуги по доставке и сборке мебели.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес продавцу предоплату в сумме 20 000 руб., окончательно расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. представителями продавца была осуществлена частичная сборка и установка мебели, выяснилось, что ФИО2 был передан товар, качество которого не соответствует информации, предоставленной при заключении договора: мебель в собранном виде по размеру оказалась на 10 см больше помещения кухни.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о замене товара и перерасчете его стоимости.

После замены товара, в процессе повторной его сборки, было выявлено, что менеджером магазина ФИО2 была рекомендована варочная поверхность марки «Гефест СВН 2230 К 8», а ей необходима была варочная поверхность марки «Гефест СГСН 1211К 71».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила продавцу требование о замене варочной поверхности и перерасчете стоимости товара, компенсации морального вреда.

Замена товара произведена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 приобретала именно кухонный гарнитур «Паула», а не отдельные предметы (модули), то из-за ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей она не имела возможность использовать гарнитур по назначению. Крайний срок доставки товара, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

ФИО2 была введена директором магазина ФИО8 в заблуждение в части оплаты гарнитура (ей не предоставлена информация о наличии рассрочки по оплате от магазина), вследствие чего ей пришлось брать кредит в банке и переплачивать при этом 3 706 руб. 43 коп. (оплачивая процент по кредиту банку). При таких обстоятельствах она, истец, имела проблемы со здоровьем, покупала лекарства на сумму 1 089 руб. 00 коп.

По мнению истца, неустойка за нарушение срока передачи товара составляет 16 119 руб. 05 коп. (87 130 руб. х 0,5% х 37 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за нарушение срока замены варочной поверхности марки «Гефест СВН 2230 К 8» на варочную поверхность марки «Гефест СГСН 1211К 71» составляет 37 030 руб. 25 коп. (87 130 руб. х 0,5% - 85 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 данные суммы неустойки, а также произвести возмещение морального вреда путем уплаты 17 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности ФИО1 исковые требования, заявленные в пользу ФИО2, в уточненном их варианте, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в уточненном их варианте, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 не признала, представив возражения в письменной форме, в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара № на общую сумму 87 130 руб. В соответствии с условиями этого договора, ФИО2 приобрела кухонный гарнитур «Паула» и встроенную бытовую технику: варочную поверхность «ГФС вт Гефест СВН 2230 КВ», духовку «ГФС вт ФИО5 602-02 К71».

Согласно п. 2.2 договора, крайний срок исполнения обязательства продавца по передаче товара – 51 рабочий день, начиная с даты внесения предоплаты покупателем.

В соответствии с п. 2.3 договора указанный в п.2.2 договора срок исполнения обязательства продавца по передаче товара действует в случае полной оплаты договора в день заключения настоящего договора; в случае, если покупатель оплачивает товар частями, передача товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты суммы договора, не считая дня оплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 производила оплату товара частями: в день заключения договора она уплатила 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО4, это подтверждает), ДД.ММ.ГГГГ она внесла продавцу оставшуюся по договору сумму – 67 130 руб. (это подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО4, это подтверждает).

Следовательно, в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец должен был осуществить передачу товара ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Товар, указанный в договоре купли-продажи, был передан продавцом покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – на следующей день после его полной оплаты. При этом ФИО2 был подписан акт приема-передачи товара №.

При таких обстоятельствах, является очевидным, что продавец свои обязательства перед покупателем выполнил в установленный договором срок.

Ссылка истца на то, что сроком доставки товара оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерна. Исходя из условий договора, таким был бы срок поставки товара при оплате его в полном объеме в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ производилась установка кухонного гарнитура, приобретенного ФИО2, в процессе которой было выявлено, что приобретенный данной гражданкой товар не подходит ей по габаритам (не вмешается в помещение кухни её квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с требованием произвести замену товара в части «КПС к столешница ПС 40 мм IU (кат. 2) 1,50 м» на аналогичный товар необходимого размера; также истец осуществила отказ от части товара и потребовала произвести возврат ей денежной суммы, равной стоимости этого товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения соответствующего заявления от покупателя, а если для устранения недостатков требуется возврат дефектного элемента, сорок пять дней с момента получения продавцом такого дефектного элемента.

Возврат вышеуказанного товара ненадлежащего качества продавцу был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № товара надлежащего качества – «КПС к Столешница ПС 40 мм IU (кат 2) 1,40м». Этот товар был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приема-передачи №. Денежные средства, составляющие разницу в стоимости товара, в сумме 8490 руб. были переданы продавцом покупателю ФИО2 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен не был. А истец, ссылаясь на положения п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (в соответствии с которыми, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы), неправомерно просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 16 119 руб. 05 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 130 руб. х 0,5% х 37 дней). Представляя заявление продавцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила именно устранить недостатки уже поставленного ей товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о замене приобретенной ею у ответчика варочной поверхности марки «ГФС вт Гефест Поверхн. газ СВН 2230 К 8» на аналогичный товар другой модели – «ГФС вт Гефест Поверхн. газ СН 1211 К 71». При этом товар, замену которого просила произвести истец, не являлся некачественным.

То обстоятельство, что именно товар марки «ГФС вт Гефест Поверхн. газ СВН 2230 К 8» истец заказывала у ответчика, подтверждается содержанием спецификации – приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – гражданин, который от лица ответчика как его сотрудник оформлял все необходимые документы в соответствии с заключенным с нею договором.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; переченьеречень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Газовая (варочная) поверхность как бытовое газовое оборудование входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Тем не менее, ответчик в целях мирного урегулирования поставленного истцом перед ним вопроса (учитывая, как он указывает, ошибку сотрудника продавца при осуществлении замеров кухни истца, вследствие чего производилась ранее замена товара ненадлежащего качества), осуществил замену ФИО2 варочной поверхности «ГФС вт Гефест Поверхн. газ СВН 2230 К 8» на аналогичный товар моделью «ГФС вт Гефест Поверхн. газ СН 1211 К 71». ДД.ММ.ГГГГ этот товар был принят ФИО2 по акту приема-передачи №. Денежные средства, составляющие разницу в стоимости товара, в сумме 2780 руб. были переданы продавцом покупателю ФИО2 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При таком порядке замены товара, исходя из положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 4.7 заключенного между сторонами договора купли-продажи, ответчиком даже не нарушен срок (45 дней) замены некачественного товара.

Поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) замены варочной поверхности в сумме 37 030 руб. 25 коп. (87 130 руб. х 0,5% х 85 дней) не имеется.

Так как права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, и, в соответствии со ст. 13 указанного Закона, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 16 119 руб. 05 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара (варочной поверхности) в размере 37 030 руб. 25 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись