Апелляционное определение № 22-150/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Молодова Е.В. дело № 22-150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Нехайковой Н.Н.,

судей Глушкова В.В., Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сахарова А.Н.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сахарова А.Н., потерпевшей М. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сахарова А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также прокурора Шепелева С.Е., возражавшего против их удовлетворения и считающего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 8 октября 2020 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня. Освобожден по отбытии срока наказания 17 января 2025 года.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о возмещении средств затраченных на лечение М. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с участием по назначению защитника в ходе предварительного расследования.

ФИО1 признан виновным в том, что 12 июля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой М., умышленно нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область лица, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший неизгладимое обезображивание лица. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного супругу ФИО1 наказания, а также с выводом о неизгладимом обезображивании ее лица вследствие нанесенных ей телесных повреждений. Не согласна с тем, что телесные повреждения на ее лице носят обезображивающий и отталкивающий характер, а она наносит большое количество грима, чтобы скрыть указанные повреждения. При этом указывает в жалобе, что никакого дискомфорта она не испытывает, вспомогательные средства не использует, своего внешнего вида не стесняется. Кроме того, обращает внимание, что в момент ссоры никаких неприязненных отношений к мужу не испытывала. Поэтому просит изменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, чтобы муж мог видеться с семьей и оказывать материальную помощь.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сахаров А.Н., будучи не согласным с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и квалификации его действий, указывает на следующее. Суд не учел позицию потерпевшей, которая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также указала, что обезображивания лица и существенных изменений в ее чертах не наступило. Потерпевшая желает сохранить семью, с мужем давно помирилась, каких-либо претензий к нему не имеет. Полагает, что суд, делая вывод о том, что повреждения на лице потерпевшей носят обезображивающий характер, руководствовался только своим восприятием лица потерпевшей. Поэтому защитник, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является излишне суровым, просит изменить приговор, исключив признак неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, а также квалифицировать действия ФИО1 по ст. 118 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, будучи не согласным с приговором, указывает, что судом не было учтено, что потерпевшая на следствии и в суде просила освободить его из-под стражи, хотела забрать свое заявление, а также просила назначить ему более мягкое наказание, нуждается в его помощи. При этом в больнице она находилась менее 21 дня. Также, по мнению осужденного, судом не были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у него заболеваний (<данные изъяты>), положительная характеристика с места работы, оказание материальной помощи матери пенсионерке, находящейся на иждивении. Кроме того, обращает внимание, что совместно с потерпевшей воспитывает ее дочь, которая нуждается в помощи. Поэтому просит принять во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учесть позицию потерпевшей, квалифицировать его действия по ст.118 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что потерпевшая на следствии и в суде поясняла, что оговорила его, поскольку была на него обижена, что суд не принял во внимание, а также не учел позицию потерпевшей и ее заявление о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что неоднократно пояснял об отсутствии умысла причинять М. тяжкий вред здоровью, что суд необоснованно посчитал позицией защиты. С выводом суда, что в случае наказания, не связанного с лишением свободы, он продолжит вести преступный образ жизни, категорически не согласен. Также осужденный указывает, что с потерпевшей у него полноценная семья и планы на будущее. В связи с чем, просит смягчить наказание или применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий: место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного в той их части, что в вечернее время 12 июля 2025 года, отдыхая с супругой на берегу р.Волги, где совместно употребили спиртное, в ходе возникшего конфликта нанес ей не менее пяти ударов кулаком в лицо, от чего она упала и стала терять сознание. Увидев на ее лице кровь, чтобы привести в чувства, повел к реке, где стал ее умывать. Далее приехали сотрудники полиции и скорой; оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых также пояснил, что в вечернее время 12.07.2025 нанес супруге М. на пляже р.Волги в ходе возникшего конфликта несколько ударов кулаком в область лица, сколько точно не помнит, но не менее пяти, от чего последняя упала на песок. В дальнейшем, решив привести ее в чувства, несколько раз окунул ее голову в реку. Спустя незначительное время на место приехали скорая и сотрудники полиции, которые задержали его. (т.1 л.д. 57-61, л.д. 129-132, т.2 л.д. 7-10); аналогичными описывающими характер действий – нанесение ударов кулаком в область лица потерпевшей показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 151-154); показаниями потерпевшей М. сообщившей, что 12 июля 2025 года, находясь с мужем ФИО1 и малолетней дочерью на отдыхе на берегу р.Волги, около 23 часов в ходе возникшего с супругом конфликта тот схватил ее за шею, повалил и далее она отключилась, не помня обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Очнулась в воде, когда муж пытался привести ее в чувства; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М. в ходе предварительного следствия, в которых она более подробно пояснила, что в ходе возникшего вечером 12.07.2025 с супругом ФИО1 на отдыхе на берегу р.Волга конфликта тот начал нецензурно высказываться в ее адрес, а впоследствии, когда она решила сходить в туалет, почувствовала удар или несколько ударов со спины, у нее потемнело в глазах. При этом помнит, как кто-то тащит ее за волосы, нецензурно кричит в ее адрес, по голосу поняв, что это супруг. Супруг держал ее за горло, наносил ей удары в область головы и лица. однако, сколько тот нанес ей ударов, не помнит. ФИО1 взял ее за волосы и потащил к реке, где несколько раз окунул в воду. В это время дочь убежала звать на помощь. С полученными телесными повреждениями была госпитализирована в больницу. В результате причиненных ей телесных повреждений у нее сильно было искажено лицо, ухудшилось зрение, была вынуждена работать в солнцезащитных очках. (т.1 л.д.25-27, л.д.204-205); аналогичными показаниями потерпевшей М. при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.134-137), а также воспроизведенными при проведении следственного эксперимента с ее участием (т.1 л.д.156-158); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л. сообщившей, что 12 июля 2025 года, находясь с матерью М. и отчимом ФИО1 на пляже р.Волга, в вечернее время между матерью и отчимом возникали конфликты и в ходе очередного конфликта она увидела, как отчим подошел к матери, стоящей у палатки, захватил ее шею рукой, повалил на песок и начал сдавливать ее шею своими руками. Далее в какой-то момент отпустил ее, ушел в сторону и, взяв фонарик, снова направился к матери и стал наносить ей удары по голове, чем именно и сколько ударов не помнит, однако, ударов было не менее пяти. В это время побежала за помощью и позвонила в скорую и полицию, которые приехали через непродолжительное время. (т.1 л.д.44-47); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей О. и А., являвшихся фельдшерами скорой помощи и выезжавших 12.07.2025 г. в 23 час. 12 мин. по вызову о нанесении телесных повреждений женщине по адресу: <адрес> на берегу р.Волги. Пояснили, что на лице пострадавшей М., ее теле и одежде имелись следы крови, а при осмотре пострадавшей обнаружена внутричерепная травма неуточненная. По поводу имеющихся повреждений она пояснила, что ее избил муж. С телесными повреждениями она была госпитализирована в ОГБУЗ «ГБ г.Костромы» (т.1 л.д.175-178, 179-182); копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся при осмотре М. телесных повреждений (т.1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025, зафиксировавшего обстановку на месте преступления - участке местности вблизи р. Волга на расстоянии около 80 метров от <адрес> (т.1 л.д. 138-141); заключением эксперта № от 22.08.2025 года, согласно которому на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшей М. (т.1 л.д.86-96); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2025 года о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования имевшихся у М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, и неизгладимых повреждений на лице (т.1 л.д.116-123)

Суд проанализировал все исследованные им доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Не согласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда по разрешаемым при постановлении приговора вопросам.

Приведенные в приговоре и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт применения насилия к потерпевшей в виде нанесения ей кулаком не менее пяти ударов по лицу. Выбор осужденным подобного способа причинения потерпевшей телесных повреждений, локализация приложения силы, когда неоднократные удары наносились в голову, являющуюся жизненно важным органом, тяжесть причиненных им телесных повреждений, а также очевидная сила таких ударов, которая вызвала кровотечение, потерю сознания, чувств потерпевшей (учитывая показания осужденного, который для приведения в сознание окунал голову потерпевшей в воду) свидетельствует, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью в результате совершаемых действий. В связи с чем, всяческие доводы и утверждения осужденного об отсутствии у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей опровергаются материалами дела. Приводимые в жалобах защиты доводы о переквалификации действий ФИО1 на ст.118 УК РФ несостоятельны, поскольку он действовал умышленно.

В основу приговора относительно фактических обстоятельств совершения преступления осужденным суд обоснованно положил показания потерпевшей М. в ходе предварительного следствия, которые на данной стадии процесса являлись последовательными, были подтверждены на очной ставке с осужденным и при проведении следственного эксперимента. Изменению показаний потерпевшей в суде с попыткой переложить на себя ответственность за произошедшее, умолчать о характере действий осужденного-супруга судом дана надлежащая критическая оценка. Доводы потерпевшей о том, что на предварительном следствии показания об обстоятельствах нанесения ей ударов в область головы ФИО1 она не давала (в т.ч. на следственном эксперименте), были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Исследование судом протоколов следственных действий, проведенных с потерпевшей, которые не содержали каких-либо замечаний с ее стороны, допрос в качестве свидетеля следователя, позволили суду сделать обоснованный вывод о недостоверности подобных утверждений потерпевшей М. в судебном заседании и о ее попытке смягчить участь супруга.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, необоснованными.

Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений по критерию опасности их для жизни, а потому повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу.

Согласно заключения, имевшаяся у М. открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом верхней стенки правой глазницы (орбиты) в области передней черепной ямки с пневмэнцефалией в месте перелома, оскольчатый перелом костей носа, гематомы мягких тканей лица, множественные раны лица в правой лобной области, правой и левой окологлазничных областях в области верхних век, на спинке носа имели опасность для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения РФ N?172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.1.1.2).

Данное заключение суд проверил на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, взаимосвязь заключения с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые бы влекли признание данного заключения недопустимым доказательством, суд не установил, нарушения требований ст.ст.195,199 УПК РФ при проведении экспертизы органами следствия не допущено. Экспертиза была начата экспертом К., которым была лишь обследована потерпевшая. В дальнейшем же, в связи с невозможностью производства экспертизы в установленный срок, в предусмотренном законом порядке руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено эксперту С., которая повторно провела судебно-медицинское обследование потерпевшей, а также в полном объеме исследовала все представленные на экспертизу медицинские документы и дала мотивированные выводы на поставленные вопросы. Выводы эксперта С. являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, а само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

При проведении исследования и формулирования выводов эксперт опирался на вступивший в силу с 1.09.2025 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Приказом Минздрава России от 8.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025). Также судебная коллегия отмечает, что до вступления в силу данного Порядка в период действия прежнего нормативного акта, определявшего медицинские критерии тяжести вреда здоровья (в период действия которого совершено преступление), имевшиеся у потерпевшей М. телесные повреждения, образующие открытую черепно-мозговую травму - перелом верхней стенки правой глазницы (орбиты) в области передней черепной ямки с пневмэнцефалией в месте перелома, являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Дополнительное определение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неизгладимости обезображивания ее лица опирается на наличие медицинского и юридического критериев.

Объективно наличие на лице потерпевшей телесных повреждений следует из вышеупомянутого заключения эксперта, согласно которому у М. в результате заживления ран на лице образовались рубцы мягких тканей, которые являются множественными, занимают большую площадь, вызывают асимметричность глазных щелей, западение спинки носа, т.е. являются неизгладимыми, т.к. самостоятельно с течением времени не исчезнут.

Никаких сомнений в обоснованности вывода эксперта о неизгладимости повреждений не имеется, поскольку в результате заживления ран на лице потерпевшей образовались множественные рубцы, в чем суд непосредственно убедился. Опираясь на заключение эксперта, использовавшего специальные медицинские познания, суд правомерно мотивировал, что без вмешательства (медицинских манипуляций) данные рубцы самостоятельно не исчезнут.

Обосновывая же юридический критерий суд, исходя из исследованных доказательств, а также непосредственно в судебном заседании убедился в том, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, повреждения на лице (их последствия) с учетом всех обстоятельств дела являются обезображивающими.

Вопреки позиции потерпевшей суд справедливо отметил, что скрыть их без применения вспомогательных средств невозможно, а потерпевшая стесняется своего внешнего вида, доставляющего ей дискомфорт. Кроме того, суд сопоставил визуальное наблюдение потерпевшей в судебном заседании и фотографию ее лица до произошедших событий, сделав вывод, что имеющиеся повреждения придают лицу неприятный, отталкивающий, эстетически неприглядный внешний вид.

Утверждения потерпевшей, поддержанные ей в апелляционной жалобе, что имеющиеся на ее лице множественные рубцы, асимметрия глаз, западание спинки носа, она не считает обезображивающими, не имели обязательного значения для суда, как не имеют определяющего значения и для судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в приговоре мотивами критической оценки позиции потерпевшей (тому, что в действительности стесняется своей внешности, нанося на лицо большое количество грима, избегала фотографирования при проведении медицинского освидетельствования, а при замене паспорта после совершения преступления уговаривала работников паспортной службы использовать ее прежние фотографии).

Поэтому апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей о неверной квалификации содеянного по причине отсутствия неизгладимого обезображивания лица потерпевшей подлежат отклонению.

Обсудив вопрос о вменяемости, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.108-112), поведения ФИО1 в суде, суд обоснованно, с учетом обстоятельств им содеянного, признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре со ссылками на материалы дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, в т.ч. приведенных в судебно-психиатрической экспертизе, наличие заболеваний у матери и ее преклонный возраст, оказание ей помощи. Кроме того, обоснованно суд признал на основании ст.61 части 2, а не п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении малолетней дочери потерпевшей, поскольку он занимался ее воспитанием и содержанием, не являясь ее родителем. С приведением убедительных мотивов, несмотря на частичное признание вины, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 ч.1 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, проверившей дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний. Приведение же осужденным в жалобе конкретных диагнозов имеющихся у него заболеваний не свидетельствует, что его состояние здоровья не было учтено судом в полной мере, как не является основанием для признания всех этих заболеваний дополнительным смягчающим наказание обстоятельством и для смягчения наказания.

Выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшей противоправного или аморального поведения, которое бы явилось поводом для преступления, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными. Судом в основу приговора с приведением мотивов о их достоверности положены показания потерпевшей М. на предварительном следствии и показания ее несовершеннолетней дочери – непосредственного очевидца преступления, из которых следует, что потерпевшей никаких противоправных или аморальных действий, ни по отношению к дочери Л., ни в отношении супруга ФИО1 не совершалось. Так, из показаний потерпевшей и ее дочери следует, что во время совместного отдыха, в т.ч. употребления спиртного, имели место обоюдные конфликтные ситуации между супругами, которые нельзя признать аморальным и противоправным поведением. Из показаний же потерпевшей следует, что нанесение ей телесных повреждений со стороны ФИО1 явилось неожиданным, она его на совершение преступления не провоцировала, никаких пощечин ему не наносила, непристойных либо противоправных действий в отношении дочери не совершала. При этом дочь потерпевшей Л. также не подтвердила показания осужденного, что ее мать наносила телесные повреждения ФИО1, оскорбляла бы его, а также ненадлежаще относилась к ней, Л.. Таким образом, фактические обстоятельства дела и мотив преступления, которым явились личные неприязненные отношения между супругами возникшие в ходе ссоры, были установлены судом не на основании показаний ФИО1, утверждавшего, что причиной нанесения супруге телесных повреждений явилось ее поведение, в ходе которого она спровоцировала ссору, нанесла ему пощечины, ненадлежаще отнеслась к дочери. К подобным показаниям ФИО1 суд, оценив все имеющиеся доказательства, отнесся критически. Поэтому, не установив противоправности или аморальности в поведении со стороны потерпевшей, о которой идет речь в уголовном законе, не установив такого повода для совершения осужденным преступления, законных оснований для учета такого смягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным. Что обусловило применение при назначении наказания положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С приведением подтверждающих тому суждений о том, что вмененное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им умышленного преступления судебная коллегия согласна. Считает учет данного обстоятельства при назначении наказания обоснованным, поскольку употребление спиртного незадолго до преступления и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено судом, способствовало совершению ФИО1 умышленного преступления, снизив самоконтроль. Такое его состояние существенно повлияло на характер его действий и являлось одной из причин совершения преступления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что исключает применение условного осуждения, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировал свои выводы. Судебная коллегия согласна, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Как не имеется при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, должным образом мотивировав это решение.

Что же касается доводов апелляционных жалоб защиты, а также потерпевшей о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. Назначая наказание, суд в полной мере учел все имеющие значение и предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Оснований для переоценки этих обстоятельств, о чем фактически содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит. Мнение потерпевшей М. в вопросе о наказании осужденного правового значения не имело. Равно, как для суда апелляционной инстанции не являются основанием для смягчения наказания осужденному доводы жалобы потерпевшей о суровости наказания, о назначении супругу более мягкого, чем лишение свободы наказания. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, в связи с заявлением потерпевшей об этом и отсутствием у нее претензий, не имелось.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Законным судебная коллегия находит и взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 14233 рубля образовавшихся, в связи с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокату Сахарову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии. Положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу. С учетом трудоспособности осужденного, отсутствия факта его имущественной несостоятельности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сахарова А.Н., потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: