Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 26 декабря 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП - ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Поскольку в результате ДТП имелся пострадавший, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по месту его нахождения. 08 февраля 2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с указанием места и времени дополнительного осмотра транспортного средства или о согласовании с ним иной даты дополнительного осмотра. Однако ответчик уклонился от осмотра скрытых повреждений транспортного средства, дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, не организовал. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату, определенную по результатам осмотра внешних повреждений автомобиля, в сумме 148355 рублей 72 копейки. В связи с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 211 900 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 29500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63544 рубля 28 копеек, сумму УТС автомобиля в размере 29500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1488 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 29 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копии материалов выплатного дела и ходатайство о назначении по данному гражданскому делу автотовароведческой экспертизы, мотивируя тем, что величина эксплуатационного износа автомобиля истца превышает 35%, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению. По мнению представителя ответчика повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО3, не подтверждены фотографиями. В приведенном в экспертизе расчете завышен объем работ по разборке/сборке транспортного средства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по данному делу автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Поскольку в результате ДТП имелся пострадавший, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с указанием места и времени дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произведен дополнительный осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, без участия представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 148355 рублей 72 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 211 900 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 29500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО « ВОЛГА-ЭКС» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 153 200 рублей. Величина эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 42, 059%, в связи с чем, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась программа «Аудатекс». Все повреждения на автомобиле, указаны в экспертизе в номенклатуре поврежденных деталей и способов их устранения. Однако в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, программой «Аудатекс» была допущена техническая ошибка: не были указаны такие повреждения, как бампер задний, крышка багажника, крыло переднее правое, брызговик крыла передний правый, однако стоимость указанных узлов и деталей и стоимость их ремонта/замены, были учтены программой при исчислении общей стоимости восстановительного ремонта. Повреждений стойки амортизатора передней подвески правой на имеющихся в материалах дела фотографиях автомобиля не имеется, в связи с чем, данная деталь в расчет не принималась. Кроме того, повреждение подвески должно быть подтверждено результатами диагностики, проведенной соответствующим сертифицированным автотехническим центром. Экспертом ФИО9 в судебное заседание была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненная без технических ошибок, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), составляют 153980 рублей 75 копеек. В части величины эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> - 42, 059%, эксперт подтвердил свои выводы в полном объеме.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Имеющиеся технические ошибки в заключении были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам факт несогласия представителя истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи, суд принимает выводы указанного заключения в части определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, и стоимости его восстановительного ремонта в размере 153980 рублей.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок страхового возмещения в размере 148355 рублей 72 копейки и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 153980 рублей, различаются менее чем на 10% ( разница – 5624 рублей 28 копеек), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом установленной величины эксплуатационного износа транспортного средства - 42, 059%, суд не усматривает.

Поскольку не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и УТС автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, и остальных, производных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Калачёвского районного суда от 04 июля 2017 года по делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 29800 рублей.

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в размере 29800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья подпись К.А. Федоров

Копия верна

Судья К.А. Федоров