Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело №2-444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 06.11.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по <адрес>. Ранее данное имущество принадлежало ФИО4, которая и произвела отчуждение указанного имущества истцу. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 29.01.2018 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещении, выселении удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2018, расписка, представленная ФИО5 от 24.06.1999 была признана договором купли-продажи и за ФИО5 было признано право собственности на жилой <адрес>. Указывает, что при рассмотрении спора при опросе свидетелей, в том числе и родственников ФИО4 было установлено, что когда последняя пустила ФИО5 проживать в спорное жилое помещение, никаких документов не составлялось, в частности, расписок. В представленной ФИО5 расписке имеется подпись ФИО7 как продавца, но подпись выполнена совершенно другим способом, ни один элемент подписи не соответствует подписи в удостоверении ветерана от 30.04.1996 на имя ФИО7 В связи чем, у нее возникли сомнения в достоверности представленной ФИО5 расписки. Считает, что оспариваемый договор (расписка от 24.06.1999) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Просит признать договор купли-продажи от 24.06.1999, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что в исковом заявлении имеется описка в дате договора купли-продажи вместо «20» указано «24».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истец не является лицом, наделенным правом для оспаривания договора купли-продажи.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленных на установление изменением или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленным судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другими судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2018 отменено решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29.01.2018 в части. Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5 признано право собственности на указанное жилое помещение. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Указанным выше судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора установлен факт заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО5 Из названого определения также следует, что на момент составления расписки от 20.06.1999 ФИО7 являлась собственником жилого <адрес> и обладала правом на его отчуждение, расписка содержит все существенные условия для договора купли-продажи, с момента передачи ФИО5 денежных средств за дом, она является его собственником.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не праве оспаривать установленные решением суда от 29.03.2018 факты и правоотношения и в другом процессе признавать недействительными доказательства, положенные в основу данного решения.

Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи от 20.06.1999 подпись ФИО7 поддельная, что свидетельствует о сфальсифицированности документа, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку все доказательства могли иметь правовое значение в рамках рассмотрения дела № 2-8/2018.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 в 15:45.