Решение № 2-292/2024 2-292/2024(2-3936/2023;)~М-3634/2023 2-3936/2023 М-3634/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-292/2024

31RS0(номер обезличен)-04

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) 11 января 2024 года

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО6,

в отсутствие:

- истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать ответчика задолженность по договору займа от (дата обезличена) в размере 1500 000 руб., договорные проценты – 10 % от суммы ежемесячно, начиная с (дата обезличена) по день исполнения обязательств, пени в размере 13% от суммы займа ежемесячно, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15 700 руб..

В обоснование иска сослался на то, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до (дата обезличена) и уплатой процентов за пользование займом - 10 % в месяц.

В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты, предусмотренные договором, не оплачены. Требование письменной претензии о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что стороны свободны в установлении любых не противоречащих закону условий договора, в том числе, о размере процентной ставки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что подтверждается сведениями о вручении (дата обезличена).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб..

Сделка заключена путем подписания сторонами договора в простой письменной форме.

Передача денежных средств (суммы) произведена в день заключения договора и оформлена путем составления расписки ФИО3 о получении суммы займа от ФИО2 (дата обезличена), подписанной собственноручно сторонами и не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора займа (п. 1.3 договора) заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до (дата обезличена).

Размер процентов, начисленных на сумму займа определён в п. 1.6 договора и составил – 10 % от суммы займа в месяц.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня его возврата включительно (п. 2.3 договора).

Ответчик исполнял обязательства по договору путем выплаты процентов на сумму займа до (дата обезличена), что подтверждено стороной истца в иске. Вместе с тем, с (дата обезличена) перестал оплачивать проценты, начисленные на сумму займа.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется оплатить заимодавцу пеню в размере 13 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В указанный в договоре займа срок (до (дата обезличена)), ответчик обязательства не исполнил, денежные средства (сумму займа) и начисленные проценты не вернул.

Письменная претензия истца о возврате суммы займа, процентов и выплате пени, направленная в адрес ответчика (дата обезличена) почтовым отправлением, оставлено последним без ответа.

Факт заключения письменного договора займа и получение денежных средств в указанном истцом размере, подтверждены представленными доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 41-КГ17-39).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами договорных обязательств, неисполненных ответчиком.

На основании статей 309, 310, 810 ГК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 этого же Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По смыслу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права кредитора, с учетом информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (10 процентов в месяц или 120 процентов годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года в размере свыше 300 000 руб. на момент заключения договора займа 3 квартал 2022 составила (13, 701 %), что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации. (аналогичная практика Определение Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 2516-О)

Суд, оценивая условия договора займа, приходит к выводу, что проценты в указанном размере (10 % в мес.) за пользование займом, установленные договором займа, являются чрезмерными и не отвечают размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о снижении процентов по договору займа, подлежащих начислению, исходя из условий договора с (дата обезличена) (дата прекращения выплаты процентов), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата решения) до 183538, 94 рублей (1500 000 * (326 дн/365)* 13, 701 % (расчет в деле)).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, в размере, превышающем определенный судом, исходя из средневзвешенной процентной ставки за указанный период, суд отказывает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 183538, 94 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование займом с (дата обезличена) на сумму займа 1 500 000 руб., исходя из процентной ставки – 13, 701 % годовых до полного исполнения обязательств ответчиком о выплате займа, поскольку договор продолжает свое действие (п. 6.1 договора).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика, который сумму займа в установленный договором срок (до (дата обезличена)) не возвратил, проценты на сумму займа, начиная с (дата обезличена), не оплатил, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению пени с силу п. 3.1 договора займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, факт того, что до февраля 2023 г. обязательства заемщиком по выплате процентов (в размере 10 % в месяц) исполнялись надлежащим образом, при завышенном размере данных процентов с позиции не соответствия их обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения.

При определении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы задолженности 1587027, 27 руб. (1 500 000 руб. (сумма займа) + 85021, 27 руб. (сумма процентов с (дата обезличена) (дата не выплаты процентов) по (дата обезличена) (дата возврата займа) (1500 000 * (151 дн/365)* 13, 701 %)), взыскивая ее за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 99918, 33 рублей, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующем периоде за 175 дней просрочки на дату вынесения решения (расчет прилагается), с продолжением начисления пени, с (дата обезличена) до фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующем периоде.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (чек ордер от (дата обезличена)).

Поскольку истцом при подаче иска не была доплачена государственная пошлина с учетом процентов, суд на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину по делу в размере 6054,57 рублей (из суммы процентов и пени 183538, 94 + 99918, 33=285457, 27 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) задолженность по договору займа от (дата обезличена) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 183538, 94 рублей, продолжив начисление процентов с (дата обезличена) на сумму займа 1 500 000 руб., исходя из процентной ставки – 13, 701 % годовых до полного исполнения обязательств ответчиком о выплате займа; а также взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 99918, 33 рублей, продолжив ее начисление с (дата обезличена) до фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующем периоде на сумму долга за каждый день просрочки, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15 700 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт: (номер обезличен) (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину по делу в размере 6054,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд (адрес обезличен) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен), ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.02.2024 года.