Решение № 2-5483/2023 2-5483/2023~М-4935/2023 М-4935/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-5483/2023

Дело №2-5483/2023 19RS0001-02-2023-006778-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 14 ноября 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 121 431 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 709 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Feilder г/н №. Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования в части материального ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 109 501 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласились с размером возмещения, указывая на то, что запасные части на автомобиль истца не выпускаются, в связи с чем, целесообразнее произвести восстановление автомобиля контрактными запчастями, имеющими туже степень износа, что и автомобиль. Основываясь на заключении судебной оценочной экспертизе, согласились с требованиями на сумму 35 943 руб. 42 коп.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, содержания схемы места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. на а/д Р-257 411 км + 900 м., водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н №, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля Toyota Corolla Feilder г/н № допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2, нарушение дистанции до впередиидущего транспортного средства и обстоятельства происшествия не оспаривал, указав, что отвлекся от дорожной обстановки в момент движения на своем автомобиле, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Toyota Corolla Feilder.

На схеме с места ДТП также зафиксировано, что автомобиль Volkswagen Passat г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля Toyota Corolla Feilder г/н №.

Повреждения на транспортных средствах, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, согласуются с пояснениями водителей, в связи с чем, обстоятельства происшествия, сообщенные водителями, участниками ДТП, суд признает достоверными.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО2 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Toyota Corolla Feilder, под управлением ФИО4

Обстоятельств того, что ФИО4 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу ФИО4

Как следует из приложения к административному материалу, автомобиль Volkswagen Passat г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Таким образом, водитель ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность перед ФИО4 за причиненный его имуществу вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №10/08/2023, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 121 431 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, на предмет установления объема повреждения, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности его проведения, производство которой было поручено эксперту ООО «Главэксперт».

В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы ООО «Главэксперт», изложенными в заключение № 91 установлено, что автомобиль истца Toyota Corolla Feilder, в результате ДТП получил следующие повреждения: деформацию задка двери, деформацию облицовки панели задка, деформацию панели задка, обрыв среднего левого крепления, сколы и потертости ЛКП. При этом эксперт установил, что повреждения на заднем бампере автомобиля Toyota Corolla Feilder в виде раскола пластика были получены до рассматриваемого ДТП.

С учетом полученных повреждений автомобилем, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Feilder без учета износа составляет 109 501 руб., с учетом износа 35 943 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении повторной, дополнительной экспертиз стороны не ходатайствовали.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу судебное экспертное заключение выполненное ООО «Главэксперт», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Выражая несогласие с размером ущерба, сторона ответчика просила исчислять ущерб от суммы восстановительного ремонта рассчитанного с учетом износа деталей, на том основании, что покупка новых запчастей на данный автомобиль невозможна.

Вместе с тем доказательств заявленным доводам ФИО2 и его представитель не представили, также как и не представили доказательств возможности ремонта автомобиля истца с использованием контрактных запасный частей.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, рассчитанная без учета износа в размере 109 501 руб. Часть 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения ФИО4 за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба, подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявляя к взысканию расходы на оказание юридических услуг, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать следующие услуги: консультация, составление иска, а также представление интересов доверителя в суде. Стоимость данного вида услуг составила 15 000 руб., уплачена в момент подписания договора (п.3.1 договора). ФИО2, кроме доводов о завышенной сумме расходов, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Представителем ФИО1 выработана правовая позиция по делу, дана юридическая консультация, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель приняла непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере, при том, что сам ФИО4 личного участия в деле не принимал. Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату ее услуг. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая длительное рассмотрение спора, значительное время потраченное на представление интересов истца, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 000 руб. В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен. Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0833942 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в полном объеме. В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 390 руб. 02 коп. На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 318 руб. 98 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 109 501 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб. 02 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Вернуть ФИО4 ФИО10 (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 318 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года