Решение № 2А-2460/2019 2А-2460/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-2460/2019

Дело 2а-2460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА6572748 от 25.06.2019, представителя административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующей на основании доверенности № 16/11 от 18.01.2019, заинтересованных лиц ФИО4, представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 20/1-1418 от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 59-30-70003/17 от 29.03.2019 в продаже земельного участка без проведения торгов и об обязании административного ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ю ФИО6 (далее - административные истцы) обратились в суд с настоящим иском к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 59-30-70003/17 от 29.03.2019 в продаже земельного участка без проведения торгов и об обязании административного ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО4, ФИО1, ФИО6 являются собственниками нежилого здания, наименование: производственное здание Литер Ш, площадью 381 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1172 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, адрес: <адрес>

С целью реализации права на приобретение в собственность земельного участка, установленного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО4, Гвоздик В.А, ФИО6 обратились в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номере №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление, принял решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В качестве оснований отказа указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, в свою очередь земельные участки, занятые объектами археологического наследия, на основании пп.4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, являют ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность.

Однако в письме Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указано, что письмом Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, на испрашиваемом в собственность земельном участке объекты культурного наследия отсутствуют. Следовательно, испрашиваемый земельный участок не может являться ограниченным в обороте.

В указанном случае Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону рекомендовал заявителям представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:5 Экспертное учреждение указало стоимость подготовки данного заключения в размере 70 000 рублей.

Пункты 2.9.2 и 2.9.3 Административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88, предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказе предоставлении указанной муниципальной услуги, среди которых отсутствует так основание для отказа как местоположение земельного участка в зоне возможно размещения объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия. В свою очередь, пунктами 2.6.1 - 2.6.5 регламента установлен также перечень обязательных документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, где заключение государственной историко-культурной экспертизы не входит в перечень требуемых документов.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 г. №59-30-7003/17 и обязать административного ответчика подготовить и направить в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО6 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов. Проведение экспертизы в данном случае не требуется, поскольку объекты культурного наследия на участке не выявлены и отсутствуют, истцы после выкупа участка не планируют проведение на нем земляных и иных работ. Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является закрытым, «иные случаи» отсутствуют. По мнению истцовой стороны, факт нарушения прав административных истцов установлен также представлением прокуратуры в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений законодательства.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону законным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне археологического слоя – зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, является ограниченным в обороте, в связи с чем, необходимо проведение историко-культурной экспертизы до начала проведения земляных работ. Представление прокуратуры не является доказательством нарушения прав административных истцов, поскольку это не предписание. Представление рассмотрено, на него ДИЗО г. Ростова-на-Дону дан ответ в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконным, поскольку объекты культурного наследия на участке не выявлены, в установленном порядке не зарегистрированы, в силу чего земельный участок не является ограниченным в обороте. Законных оснований для отказа у ДИЗО не имеется.

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вопрос о предоставлении земельного участка не входит в полномочия Комитета. Пояснила, что на спорном участке объекты культурного наследия не выявлены, но у Комитета не имеется данных об отсутствии на указанном земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, вследствие чего, в силу ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на участке должна быть проведена историко-культурная экспертиза.

Административный истец ФИО6, представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От административного истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО4, ФИО1, ФИО6 являются собственниками нежилого здания, наименование: производственное здание Литер Ш, площадью 381 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 12-16).

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1172 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, адрес: <адрес>

28.02.2019 года ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1172 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, указав в заявлении, что на указанном земельном участке расположен находящийся в их собственности заявителей объект недвижимости: нежилое здание – производственное здание Литер Ш, площадью 381 кв.м., кадастровый №.

По результатам рассмотрения обращения заявителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону был вынесен отказ № 59-30-7003/17 от 29.03.2019 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов. Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону обусловлен тем, что по информации, представленной Департаментом архитектуры л градостроительства города Ростова-на-Дону от 01.03.2019 № 59-34-2/6741, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия (что подтверждается фрагментом схемы зон с особыми условиями использования территории от 01.03.2019 № 59-34-2/6741), заявителям рекомендовано представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на указанный земельный участок в целях выявления объектов культурного наследия Ростовской области (л.д. 10-11).

Административные истцы полагают данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 39.1 ЗК РФ содержит основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 6) п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

06.03.2019 года в соответствии с Административным регламентом № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88, административным ответчиком сделан запрос в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области об отнесении спорного земельного участка к ограниченным в обороте и не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно письму Комитета по охране ОКН области от 20.03.2019 №20/428 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют (л.д. 76-77).

Вместе с тем, согласно пояснениям в судебном заседании представителя Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО7, в настоящее время Комитет не имеет данных об отсутствии на указанном земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками относятся к ограниченным в обороте земельным участкам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия по своему целевому назначению относятся к землям историко-культурного назначения.

В силу положений Федерального Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (ред. от 20.08.2019), установлены: карта градостроительного зонирования в составе Правил, карты границ территорий объектов культурного наследия и границ зон с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны объектов культурного наследия (ст. 17 Правил землепользования и застройки).

Согласно представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графическому фрагменту указанной схемы с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны объектов культурного наследия, спорный земельный участок находится в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия (л.д. 37).

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами историко-культурной экспертизы являются: земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу вышеизложенного, суд не принимает доводы истцовой стороны о незаконности отказа административного ответчика в связи с отсутствием на спорном земельном участке выявленных объектов культурного наследия и отсутствием необходимости проведения историко-культурной экспертизы - как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административных истцов может привести к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, поскольку сведения об отсутствии объектов культурного наследия на испрашиваемом земельном участке, находящемся в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, у Комитета по охране объектов культурного наследия отсутствуют, а историко-культурная экспертиза на спорном земельном участке не проведена.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

ФИО8 стороной данное требование закона не выполнено. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом административного ответчика.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, с учетом принятия решения административным органом в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 59-30-70003/17 от 29.03.2019 в продаже земельного участка без проведения торгов и об обязании административного ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья С.И. Быченко