Решение № 2-5231/2017 2-5231/2017~М-4354/2017 М-4354/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5231/2017

Дело № 2-5231/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» о признании порядка проведения проверки по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ нарушенным, признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по результатам проведенной служебной проверки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» (далее по тексту ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>») о признании порядка проведения проверки по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ нарушенным, признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по результатам проведенной служебной проверки недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». Заключением, подписанным по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка. Считает, что порядок проведения служебной проверки нарушен, что влечет признание заключения по результатам ее проведения недействительным. Процесс проведения служебных проверок в системе МЧС России регулируется Порядком, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В соответствии с 15 Порядка должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в результатах ее проведения. У истца сложились крайне напряженные отношения с полковником ФИО5, который является председателем комиссии, проводящей проверку. Однако ФИО5, зная об этом, вопреки требованиям п.16 Порядка к лицу, назначившему проверку, не обратился об освобождении его от участия в проведении проверки. Кроме этого, считает, что нарушено требование, согласно которому поводом к проведению служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику подразделения МЧС информация о грубом дисциплинарном проступке (п.14). Вместе с тем, рапортов начальства о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка не имеется. Следовательно, не имелось поводов к проведению проверки. Надлежит также отметить, что на период временной нетрудоспособности лица, в отношении которого проводится проверка, срок ее проведения подлежит приостановлению (п. 22). Это взаимосвязано с тем, что лицо, ответственное за проведение проверки должно в обязательном порядке предложить лицу, в отношении которого проводится проверка дать объяснения по проверяемым вопросам (п. 28). Таким образом, исходя из взаимосвязи данных пунктов, можно прийти к выводу, что лицо, в отношении которого проводится проверка, может дать объяснения по существу вопроса только после окончания периода временной нетрудоспособности. Также ответственный за проведение проверки обязан разъяснить лицу, в отношении которого проводится проверка, его права (пп. 1 п. 28) и обеспечить возможность их реализации. Истец был нетрудоспособен в момент проведения проверки, его права доведены не были, объяснения по существу вопроса с него не отбирались, реализацию его прав комиссия не обеспечила. Само заключение служебной проверки не соответствует требованиям раздела 5 Порядка. В нем не указаны: основания проведения служебной проверки, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лица, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, стаж службы в системе МЧС России и в занимаемой должности. В описательно части отсутствует сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства, не указано какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий). Кроме этого, вопреки п. 34 Порядка, заключение не согласовано с непосредственным начальником должностного лица, проводившего проверку, а только утверждено им. Истец считает, что ФИО5 не мог проводить проверку в составе комиссии и по тому основанию, что является по должности лицом, обязанным согласовывать результаты служебных проверок. Таким образом, считает, что порядок проведения служебной проверки по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка является нарушенным, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное по результатам проведения этой проверки недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. С доводами представителя ответчика не согласился, считает, что судом <адрес> не была дана оценка порядку проведения проверки по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, заключение от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела указанным судом не оспаривалось. Не согласен, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, в данном случае подлежит применению ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок обращения в суд – три года.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что на момент проведения проверки в отношении ФИО1 по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». На основании пункта 18 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ЦУКС поступил рапорт от начальника организации оперативной службы ФКУ ЦУКС майора внутренней службы ФИО6 об отсутствии на рабочем месте с 09.00 час по 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела (организации оперативной службы) - начальника дежурной смены подполковника внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЦУК издан приказ № о назначении служебной проверки но факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил больничный лист в ФКУ ЦУКС и ему было предложено представить объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о не предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 9.00 час по 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после выписки ФИО1 приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении ФИО1 закончена и начальником ФКУ ЦУКС утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Служба сотрудников - лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России регулируется специальными правовыми актами. Порядок и условия прохождения службы, увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности в федеральной противопожарной службе установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец знал о проведенной в отношении него служебной проверке, о чем свидетельствует его письменные пояснения на Заключении о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ФКУ ЦУКС ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной проверки ФИО1 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ (в связи с грубым нарушением дисциплины). Приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском только в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считаем, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представил. Также пояснила, что ФИО1 не согласившись с увольнением, обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе о возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу. Решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду № установлено, что приказ ГУ МЧС России по <адрес> №-КС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.6 ч.2 ст.83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (грубое нарушением служебной дисциплины) является законным и обоснованным. В приказе указано, что днями прогула считать ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Суд в решении указал, что ГУ МЧС России по Хабаровском) краю не нарушало трудового законодательства при увольнении ФИО1, что принятие руководством решения об увольнении отражено в представлении к увольнению (представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ). В представлении к увольнению указано, что причиной увольнения является грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ФИО1 по месту службы более 4-х часов подряд. В соответствии с заключением служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по п.2 ч.2 ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ». Также суд принял во внимание и как доказательство законности приказа №-КС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных пояснений об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе установлен главой 5 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины и их ответственность за состояние служебной дисциплины определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются в частности отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48).

На сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе (ст. 49 указанного Федерального закона).

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрен Порядок применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При рассмотрении дела установлено, что приказом Врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - заместитель начальника отдела (организации оперативной службы) - начальника дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» подполковник внутренней службы уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что согласно акту, составленного комиссионно, об отсутствии работника учреждения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. не находился на рабочем месте. На время 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступало.

Согласно рапорту начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО6 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 192 - 193 ТК РФ у ФИО1 отобраны объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Согласно акту об отказе дать письменные объяснение об отсутствии на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, ФИО1 в рамках проведения служебной проверки было предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дать объяснение в течение двух рабочих дней в письменной форме о причинах и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте отказался, при этом пояснил, что находится на больничном, при этом время получения больничного листа пояснить затруднился.

Согласно акту № об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, ФИО1 в рамках проведения служебной проверки было предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дать объяснение в течение двух рабочих дней в письменной форме о причинах и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте отказался, при этом пояснил, что находится на больничном, при этом время получения больничного листа пояснить затруднился.

Согласно ответу начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подполковник внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к врачу терапевту-участковому поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин., в поликлинике находился до 17 час., без признан трудоспособным. Листок освобождения от служебных обязанностей ФИО1 не выдавался.

Согласно акту № о не предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснение, требуемое от ФИО1 в рамках проведения служебной проверки, назначенной приказом ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте» (о необходимости представления объяснения уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.) не представлено.

Приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в отношении ФИО1 продлен до получения ответов на запросы и их оценки комиссией по проведению служебной проверки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу КГБУЗ «ККБ №» ФИО7 обратился в Травматологический пункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. Диагноз: ушиб левого плечевого сустава. КГБУЗ ККБ № Травматологическим пунктом ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ланта» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр семейной медицины» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще зарегистрированные листки освобождения от выполнения служебных обязанностей на Период временной нетрудоспособности ФИО1 в кадровое подразделение по месту службы не представил.

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» №/И-1Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» материалам, а именно, Постановлению ВВК УВД по <адрес> от 30 апреля №, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, для определения по состоянию здоровья годности к службе, в органах внутренних дел, военной службе во внутренних войсках; при поступлении на службу, в органах внутренних дел, военную службу по контракту на должность старшего инженера отдела инфраструктуры УМТО ГУ МСЧ России по <адрес> вынесено решение «Д- не годен к службе». Справка военноврачебной комиссии МСЧ УВД <адрес> № ФИО1, с заключением ВВК «Здоров. А- годен к службе в должности старшего инженера отдела инфраструктуры УМТО ГУ МСЧ России по <адрес>, степень ограничения один», представленная отделом кадров ГУ МЧС России по хабаровскому краю из личного дела подполковника внутренней службы ФИО1, согласно регистрационным документам ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по хабаровскому краю» не выдавалась. Под № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и была выдана справка другому кандидату. Таким образом, в личном деле подполковника внутренней службы ФИО1 находится справка, которая не выдавалась ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела (организации оперативной службы) - начальника дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документов, подтверждающих законность отсутствия ФИО1 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Документы, представленные краевое клинической больницей, не дают основания полагать, что с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, законно отсутствовал на службе.

Начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 час. до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника Главного управления МЧС России по <адрес>.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» увольнение со службы заместителя начальника отдела организации оперативной службы - начальника дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» подполковника внутренней службы ФИО1 входит в компетенцию начальника Главного управления, в связи с чем, ходатайствовали о рассмотрения материалов служебной проверки и принятия решения об увольнении указанного сотрудника.

ФИО1 представлен к увольнению из ФПС ГПС МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №- НС ФИО1 уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от.23.05.2016т №141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Действия ответчика по проведению служебной проверки и по увольнения ФИО1 признаны судом правомерными.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является вина ФИО1, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была нарушена служебная дисциплина, выразившееся в отсутствии истца по месту службы более 4-х часов подряд.

Судом установлено, что мера дисциплинарного взыскания, принятая работодателем в отношении ФИО1 соразмерна тяжести проступка. При принятии решения руководителем учтен период отсутствия на службе, отношение к службе, а также факт отсутствия документов, подтверждающих отсутствие при поступлении на службу акта медицинского освидетельствования о годности истца, выданного в установленном законном порядке, что отражено в представлении к увольнению.

Суд пришел к выводу о том, что приказ Главного управления МЧС России по <адрес> №- КС от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения является законным и обоснованным, оснований к его отмене в судебном заседании не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» о признании порядка проведения проверки по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ нарушенным, признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по результатам проведенной служебной проверки недействительным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено истец оспаривает порядок проведения служебной проверки по факту совершения истцом грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение, подписанное по результатам проведения служебной проверки по факту совершения грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи в двадцатых числах августа 2017 года, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления вышеуказанного иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Доказательства, подтверждающие уважительные причин пропуска срока обращения в суд в суд истцом не представлены. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

С доводами представителя истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми и в данном случае действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года, суд не соглашается. Заявленные требования истца вытекают из трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Конкретный вид поручаемой работы целесообразно предусматривать применительно к трудовой функции, когда он имеет специфику, на которую хочет обратить внимание работодатель (по сравнению с другими видами работ), или когда выполнение такой работы выходит за пределы работ, охватываемых должностью, профессией или специальностью.

Согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

При заключении контракта руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить гражданину, поступающему на службу в федеральную противопожарную службу, и сотруднику федеральной противопожарной службы прохождение службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу, и сотрудник федеральной противопожарной службы при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

Исходя из указанных норм права, правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином, возникшие и осуществляющиеся на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, вытекают из трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова