Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 15 ноября 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Быстроистокский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от 02 июля 2014 года договорных процентов за пользование займом за период с 02 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 108000 рублей, неустойку, включающую штраф при просрочке платежей более чем дня за 9 месяцев с 06 февраля 2017 года по 05 ноября 2017 года и повышенные проценты за 263 дня с 15 февраля 2017 по 05 ноября 2017 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 12000 рублей, а всего общую сумму в размере 120000 рублей.

Определить ко взысканию проценты (договорные) за пользование займом из расчета 12 % за каждый месяц пользования займом (0,4 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 144% годовых), начисляемых с остатка основного долга, начиная с 02 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3600 рублей 00 копеек.

В обосновании иска истец указывает, что 02 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 получила заём в размере 100000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 02 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 02 июля 2014 г. должница обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в четыре этапа помесячно, начиная с 02 августа 2014 года, заканчивая в срок до 01 ноября 2014 года включительно в размере 148 000 рублей в соответствии с п. 4.1 и 4.2. договора займа.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 25 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-173/2015, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана основная сумма долга по договору займу от 02 июля 2014 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 августа 2014 года по 01 ноября 2014 года в размере 48000 рублей, проценты при просрочке за период с 03 августа 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 48000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов размере 500 рублей, а всего взыскано 354000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Быстроистокского районного суда по делу № 2-2/2017 от 14 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2014 года, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, с учетом определения об устранении описки и дополнительного решения, вынесенного Быстроистокским районным судом 05 июля 2017 года, принято следующее решение:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 02 июля 2014 года договорные проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2014 года по 01 февраля 2017 года (всего за 27 месяцев) в размере 324000 рублей; неустойку (из которых повышенные проценты за 628 дней за период с 28 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 29500 рублей и штраф при просрочке платежей за 29 месяцев за период с 05 сентября 2014 года по 05 февраля 2017 года в размере 500 рублей - с применением положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ) в размере 30000 рублей, а всего 354000 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодексе РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии п.1.1 вышеуказанного договора проценты за пользование займом составляют 12 % за каждый месяц пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 6.1. договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачиваем Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.2. договора займа, последний вступает в силу с момента передачи средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и процентов.

Предложения устные и письменные со стороны истца о добровольной уплате долга ФИО2 проигнорировала.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи заблаговременно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признает в полном объеме.

Приложен письменный отзыв, в котором утверждает, что ФИО1 передал ей сумму меньше, чем предусмотрено договором займа – 80000 рублей, остальные 20000 рублей пошл на оформление договора залога жилого дома, а позднее оказалось, что она подписала договор купли-продажи своего дома Ш.

Кроме того, она утверждает, что в счет возврата долга возвращала трижды истцу денежные средства в размере по 12000 рублей, за 2 из них он поставил свою подпись напротив графика возврата денежных средств, а за 3-й платеж 02.10.2014 г. он не расписался.

Также она указывает, что перечислила ФИО1 на его карту денежные средства: 01 декабря 2014 года она перевела ему 5000 рублей; 25 декабря 2014 года – 4500 рублей; 15 января 2015 года – 3000 рублей; 23 января 2015 года – 1000 рублей; 10 февраля 2015 года – 4000 рублей; 07 марта 2015 года – 4000 рублей; 23 марта 2015 года – 3500 рублей; 08 апреля 2015 года – 3500 рублей.

Таким образом, на банковскую карту ФИО1 ФИО2 добровольно перевела 24000 рублей

Кроме того, ответчик ФИО2 просит суд снизить размер повышенных процентов, поскольку полагает, что они фактически являются пеней, явно завышены относительно основной сумме долга и размера процентов по нему. Применить только одну из мер ответственности, предусмотренных Договоров либо повышенные проценты либо штрафа (неустойки).

Кроме того, ходатайствует:

об истребовании материалов уголовного дела № из МУ МВД России «Бийское» для обозрения оригинала графика платежей, изъятых у ФИО2, а также показаний ФИО1 о передаче ей 80000 рублей, а 20000 рублей ушли на оформление её дома;

исследование материалов гражданского дела № 2-2/2017;

о проведении психофизиологического исследования ей, ФИО2, и истцу, ФИО1 для выяснения вопросов какая сумма ей была фактически передана по договору займа, имело ли место передача-возврат ФИО1 60000 рублей. Экспертное учреждение на усмотрение суда.

Однако как пояснила ответчик, оплачивать данное исследование она не намерена, поскольку у нее отсутствуют на это денежные средства.

Согласно дополнительного отзыва указывает на необходимость применения ст. 2 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которой вводится запрет взыскивать с заемщиков МФО необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам, поскольку полагает, что ФИО1 заключил с ней договор займа не как физическое лицо, а директор по развитию МФО МФК «Быстрые деньги», что подтверждается его визиткой.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, законом предусмотрена возможность подтверждения определенными способами факта исполнения обязательства. Непредставление заемщиком допустимых доказательств, обозначенных в приведенной норме (ст. 408 ГК РФ), не позволяет счесть довод об исполнении им денежного обязательства доказанным, соответственно не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, то есть подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом. Приведенная выше норма ст. 408 ГК РФ требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы, из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства именно по договору займа.

Как установлено материалами дела, 02 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 получила заём в размере 100000 рублей с начислением процентов в размере 12% за каждый месяц пользования, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 02 июля 2014 года.

Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами.

Факт подписания договора займа и акта приёма-передачи денежных средств ответчик ФИО2 в суде фактически не оспаривает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Быстроистокского районного суда по делу № 2-173/2015 от 21 июля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2014 года, принято следующее решение:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основную сумму долга по договору займа от 02 июля 2014 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 августа 2014 года по 01 ноября 2014 года в размере 48000 рублей, проценты при просрочке за период с 03 августа 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 48000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов размере 500 рублей, а всего взыскать 196500 рублей 00 копеек.

Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4078 рублей 59 копеек.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что переданная истцом ответчику денежная сумма составляла 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 августа 2014 года по 01 ноября 2014 года в размере 48000 рублей, проценты при просрочке за период с 03 августа 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 48000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Быстроистокского районного суда по делу № 2-2/2017 от 14 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2014 года, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, с учетом определения об устранении описки и дополнительного решения, вынесенного Быстроистокским районным судом 05 июля 2017 года, принято следующее решение:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 02 июля 2014 года договорные проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2014 года по 01 февраля 2017 года (всего за 27 месяцев) в размере 324000 рублей; неустойку (из которых повышенные проценты за 628 дней за период с 28 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 29500 рублей и штраф при просрочке платежей за 29 месяцев за период с 05 сентября 2014 года по 05 февраля 2017 года в размере 500 рублей - с применением положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ) в размере 30000 рублей, а всего 354000 рублей.

По встречному иску в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 28500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2017 года решение Быстроистокского районного суда от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.Из решений Быстроистокского районного суда от 21 июля 2015 года и от 14 марта 2017 года, имеющим преюдициальное значение, то есть обязательны для суда разрешающего настоящий иск, установлено, что доводы ответчика на то, что она получила по договору займа меньшую сумму - вместо 100000 рублей только 80000 рублей, судом во внимание не принимается и отклоняются.

Исходя из которых, суд считает установленным, что истец передал ответчику по договору займа основную сумму займа в размере 100000 рублей, а на какие именно цели ФИО2 израсходовала сумму займа, является её правом, поскольку договор займа не является целевым.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 02 июля 2014 г. должница обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в четыре этапа помесячно, начиная с 02 августа 2014 года, заканчивая в срок до 01 ноября 2014 года включительно в размере 148 000 рублей в соответствии с п. 4.1 и 4.2. договора займа.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Обязанность предоставления доказательств отсутствия у ответчика иных обязательств перед истцом, по которым могло быть признано исполнение по представленным доказательствам лежит на ответчике, а не на истце.

Каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт полного возврата денежных средств истцу по договору займа от 02 июля 2014 года со стороны ответчика, за исключением денежных средств, удерживаемых при исполнении исполнительного производства, части договорных процентов и пени (штрафных) санкций, суду не представлено.

Согласно письменного ответа ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и гор.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю от 13 ноября 2017 года за № остаток задолженности:

по первому судебному решению по делу № 2-173/2015 от 21 июля 2015 года (исполнительное производство № от 30 августа 2015 года) составляет 129050,65 рублей от взысканной суммы 200578,59 рублей;

по второму судебному решению по делу № 2-2/2017 от 14 марта 2017 года (исполнительное производство № от 10 октября 2017 года) составляет 00,00 рублей от взысканной суммы 360237,46 рублей.

Таким образом, по делу усматривается, что ответчик нарушила обязанности принятые на себя по договору займа и не возвратила долг по нему в установленный срок частями с предусмотренными по нему процентами. Судом из представленных доказательств усматривается, что основная сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей истцу ответчиком на день вынесения решения суда не выплачена, зачисление денежных средств по исполнительному производству в первую очередь зачисляются на погашение договорных процентов, пени (штрафа), поэтому истец обоснованно обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорных процентов и неустойки (включающую штраф при просрочке платежей и повышенные проценты).

В соответствии п.1.1 вышеуказанного договора договорные проценты за пользование займом составляют 12 % за каждый месяц пользования Заемщиком денежными средствами (144% годовых или 0,4% в день).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию по договору займа от 02 июля 2014 года договорные проценты за период с 02 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года, исходя из расчета 100000 руб./100Х12Х9 месяцев просрочки, в размере 108000 рублей.

Каких-либо законных оснований для снижения размера договорных процентов, на которые договорились стороны путем подписания договора займа, законом не предусмотрено.

Согласно п. 6.1. договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проценты, предусмотренные п.1.1. Договора и проценты, предусмотренные п.6.1 Договора имеют разную правовую природу. Проценты, предусмотренные п.1.1. Договора, являются договорными, а проценты, предусмотренные п.6.1 Договора являются мерой ответственности.

Поскольку в данном случае стороны предусмотрели отдельную ответственность за несвоевременную уплату процентов, то данная мера также подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в порядке и размере. Предусмотренных п. 1 ст.393 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращенная. До дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга. Размер ставки, на которую увеличена плата за пользованием займа, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а так же неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачиваем Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Поскольку согласно Договору проценты по договору подлежат уплате ежемесячно, штраф подлежит взысканию за период нарушения обязательств по погашению процентов.

Поскольку в данном случае стороны предусмотрели отдельно ответственность за несвоевременную уплату процентов, то данная мера ответственности также подлежит применению.

Таким образом, общий размер неустойки, согласно расчета, предоставленного истцом, он просит взыскать неустойку, включающую штраф при просрочке платежей более чем дня за 9 месяцев с 06 февраля 2017 года по 05 ноября 2017 года и повышенные проценты за 263 дня с 15 февраля 2017 по 05 ноября 2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 12000 рублей, то есть истец уменьшил размер неустойки с 136000 рублей до 12000 рублей.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом того обстоятельства, что размер договорных процентов сторонами предусмотрен в размере 12% в месяц или 144 % годовых, что более чем в раз в 17,5 раза превышает ставку рефинансирования (8,25%), при том, что размер установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки банковского процента, применяемый для расчета подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 31.12.2015 не превышал 8,25% годовых, а с 01.01.2016 составляет 11% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, ответчик ФИО2 является пенсионером преклонного возраста с месячным доходом пенсии около 10000 рублей, из которых по исполнительному производству удерживается 50%, по договорному обязательству по настоящему спору от основной суммы долга в размере 100000 рублей по решениям суда, с учетом настоящего судебного решения, взыскано свыше 600000 рублей, а также обладает другим заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе состояние здоровья, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа, повышенных процентов) до 4000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию договорные проценты за пользование по договору займа от 02 июля 2014 года за период с 02 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 108000 рублей; неустойка, включающая штраф при просрочке платежей более чем дня за 9 месяцев с 06 февраля 2017 года по 05 ноября 2017 года и повышенные проценты за 263 дня с 15 февраля 2017 по 05 ноября 2017 года в размере 4000 рублей, а всего общая сумма в размере 112000 рублей.

В данном случае суд полагает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа с учетом двух предыдущих судебных решений, вступивших в законную силу в 2015 и 2017 гг., а также размера договорных процентов, штрафных санкций и пени.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требование истца и определить ко взысканию проценты (договорные) за пользование займом из расчета 12 % за каждый месяц пользования займом (0,4 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 144% годовых), начисляемых с остатка основного долга, начиная с 02 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Истребование материалов уголовного дела № из МУ МВД России «Бийское» для обозрения оригинала графика платежей, изъятых у ФИО2, а также показаний ФИО1 о передаче ей 80000 рублей, а 20000 рублей ушли на оформление её дома является излишним, поскольку производство по уголовному делу не окончено, окончательного решения по нему не вынесено, указанные ФИО2 документы, которые она просить приобщить ранее были истребованы судом и их копии, в том числе о возбуждении уголовного дела, неоднократных приостановлениях и возобновлениях производства по делу, протоколы допросов ФИО1 и его сестры, приобщены к настоящему гражданскому делу из дела № 2-2/2017.

Ходатайство о проведении психофизиологического исследования ФИО2 и ФИО1 для выяснения вопросов: какая сумма ей была фактически передана по договору займа, имело ли место передача-возврат ФИО1 60000 рублей, назначив экспертное учреждение на усмотрение суда, удовлетворению не подлежит, поскольку так называемое исследование на «полиграфе» в настоящее время не является доказательством как по уголовным делам, так и гражданским делам. Кроме того, вероятностное достоверное заключение при данном исследовании не превышает 80 %. При этом ответчик ходатайствует о назначении не экспертизы, а просит провести исследование, указывая на то, что оплату за исследование произвести не сможет, какой специалист и какого экспертного учреждения будет ее проводить - не указывает.

Кроме того, на основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Также по рассматриваемому договорному обязательству имеются два вступивших в законную силу судебных решения, которые фактически установили размер денежных сумм, переданных истцу ответчиком, которые указаны в судебных решениях и описательно-мотивировочной части настоящего решения.

Ссылки ФИО2 на то, что она перечислила ФИО1 на его карту денежные средства: 01 декабря 2014 года - 5000 рублей; 25 декабря 2014 года - 4500 рублей; 15 января 2015 года - 3000 рублей; 23 января 2015 года - 1000 рублей; 10 февраля 2015 года - 4000 рублей; 07 марта 2015 года - 4000 рублей; 23 марта 2015 года - 3500 рублей; 08 апреля 2015 года - 3500 рублей, а всего добровольно перевела 24000 рублей были рассмотрены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2017 по её встречному иску с ФИО1 была взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 28500 рублей, которое вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 о выплате ФИО1 36000 рублей, согласно графика платежей по договору займа по три раза каждый раз по 12000 рублей, судом как бесспорное доказательство во внимание не принимается, поскольку данный вопрос разрешен по делу № 2-2/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение, и данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Что касается непосредственного исследования материалов гражданского дела № 2-2/2017 при рассмотрении данного дела, то в данном случае это не представляется возможным, поскольку в производстве суда разрешается по существу рассмотрение заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела, однако решение по данному делу, определение об устранении описки и дополнительное решение, а также ряд иных документов, в том числе копии из материалов уголовного дела, по которому истец ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, приобщены к настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО2 о применении к данным спорным правоотношениям ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку полагает, что ФИО1 заключил с ней договор займа не как физическое лицо, а директор по развитию МФО МФК «Быстрые деньги», что подтверждается его визиткой, суд считает несостоятельными.

Из представленного суду договора займа от 02 июля 2014 года следует, что ФИО1 заключил с ней договор займа не как директор по развитию МФО МФК «Быстрые деньги», а именно как физическое лицо. Действие же вышеуказанного закона распространяется на микрофинансовые организации - юридические лица, которые осуществляют микрофинансовую деятельность и сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п.п.2 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона).

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере без учета снижения пени (штрафных) санкций в сумме 3600 рублей 00 копеек (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 02 июля 2014 года договорные проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 108000 рублей; неустойку (включающую штраф при просрочке платежей более чем дня за 9 месяцев с 06 февраля 2017 года по 05 ноября 2017 года, повышенные проценты с 15 февраля 2017 по 05 ноября 2017 года), в размере 4000 рублей, а всего общую сумму в размере 112000 рублей.

Определить ко взысканию проценты (договорные) за пользование денежными средствами по договору займа от 02 июля 2014 года из расчета 12 % за каждый месяц пользования займом (0,4 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 144% годовых), начисляемых с остатка основного долга, начиная с 02 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В.Шапорев