Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № 2-814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Резинина И.Е.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома и взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании 1 462 444 руб. 00 коп. - расходов на устранение недостатков в жилом доме и 22 000 руб. 00 коп. – убытков, 15 622 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 14.06.2016 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилой дом, стоимостью 2 400 000 руб. и земельный участок стоимостью 100 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены существенные недостатки, допущенные при его строительстве. В ходе проведенной экспертизы установлено, что частично аварийными в доме являются перекрытия дома, конструкции крыши и полов. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительства и использования некачественных строительных материалов. За работы по составлению сметы, с целью устранения недостатков в доме, им было заплачено ООО «Архикада+» 22 000 руб., которые он относит к убыткам. Указывает, что ему был передан товар ненадлежащего качества и он вправе требовать, в том числе, расходов на устранение недостатков товара. Просил иск удовлетворить.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 722 734 руб. 00 коп. – в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, 631 473 руб. 00 коп. - в качестве возмещения ущерба, 15 622 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 74 482 руб. 00 коп. – судебные издержки. Дополнительно указал, что по результатам проведения судебной экспертизы в спорном жилом доме при его продаже выявлены скрытые недостатки в фундаменте, стенах и кровли, стоимость устранения которых составляет 1 722 764 руб. 00 коп. Данные недостатки не были оговорены сторонами при заключении сделки. От воздействия природных явлений в связи с выявленными скрытыми недостатками, ему причинены убытки в виде материального ущерба, связанного с необходимостью проводить ремонт жилого дома. Стоимость ущерба составляет 631 473 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что спорный дом он приобрел летом 2016 года. Дом был построен некачественно. Дефекты при строительстве были не видны, так как находились под чистовой отделкой дома, который снаружи был обшит сайдингом, а внутри гипсокартонном. В зимний период под крышей дома начал появляться конденсат, в результате чего затопило оба этаже дома, образовалось большое количество плесени. Он обратился с данной проблемой к ответчику. Все вопросы относительно устранения недостатков решал сын ответчика – З.Д.В. Последний согласился добровольно устранить недостатки при строительстве крыши и направил в спорный дом первого работника. Этот работник осмотрел крышу, сообщил, что утепление произведено не правильно и сказал, что браться за работу не будет, так как надо полностью разбирать крышу. З.Д.В. сообщил, что полностью переделывать крышу необходимости не имеется, так как недостатки можно устранить без этого. Направил к нему бригаду рабочих, которые производили работы с крышей. За работу платил ответчик. Недостатки так и не были устранены. От постоянного затопления помещений ремонт в доме пришел в негодность. Он заказал в ООО «Архикада+» исследование с целью определения возможности проживания в доме. По результатам проведенного исследования были установлены следующие скрытые недостатки: крыша – протекание по углам, нет подшивки и гидроизоляции, не выполнен шаг обрешетки; стены – после вскрытия обшивки был выявлен гнилой брус, с него не снята кора, брус не обработан раствором от гниения, гипсокартон от протекания повело, и он пришел в негодность, изнутри образовалась плесень и грибок; фундамент залит с нарушением требований; полы – лаги не имеют жесткого сцепления. От воздействия природных факторов потолки в доме дали прогибание. Когда он покупал дом, данные недостатки он не мог видеть из-за внешней отделки дома. Из-за некачественной крыши дом постоянно топило, что привело к порче внутренней отделки дома.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Резинин И.Е. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в июне 2016 года договор купли-продажи дома был подписан между сторонами. В тексте договора указано, что дом осмотрен покупателем, и последний не имеет претензий к качеству товара. ФИО1 знал, что дом является вновь построенным. С наступлением холодов истец позвонил ответчику и сообщил, что в доме холодно и необходимо утеплить крышу. З.Д.В. - сын ответчика, пригласил работника по фамилии ФИО4 и последний по заданию ФИО1, с учетом указаний последнего, произвел работы по утеплению крыши. В феврале 2017 года ФИО1 вновь позвонил З.Д.В. и сообщил что в доме жарко. З.Д.В. в феврале – марте 2017 года отправил в спорный дом бригаду под руководством ФИО5 для проведения работ с кровлей. Бригада устраняла недостатки, на которые указывал ФИО1 З.Д.В. только направлял истцу людей и оплачивал их работу, а указания по поводу того, какие работы проводить, давал сам истец. При этом ФИО1 не является специалистом в области строительства. Считает, что протекания кровли произошли по вине самого истца. Также указывает, что истец, приобретая дом, имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием, вскрыть стены, осмотреть качество материала, из которого построен дом, осмотреть крышу. Поэтому его требования безосновательны.

Третье лицо ФИО2 суду сообщила, что считает доводы иска обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. Поддержала пояснения истца. Указала, что все проблемы в доме начались из-за некачественно монтированной крыши.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Из представленного суду отзыва следует, что банк просит вынести решение суда, которое бы не затрагивало интересы кредитной организации в рамках кредита с ипотекой спорного дома, предоставленного ФИО1

Свидетель З.Д.В. суду сообщил, что в июле 2016 года его отец продал спорный дом истцу. Дом он строил вместе с отцом. В конце ноября 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что дом не будет протапливаться, так как в нем недостаточно отопительных приборов и плохо утеплена крыша. С целью не допущения конфликта он привез истцу полный автомобиль «ГАЗель» утеплителя и секции батареи. ФИО1 сообщил, что утеплитель будет укладывать своими силами. Спустя неделю истец вновь позвонил ему и сообщил, что его не устраивает, как сделана крыша, так как в доме влажно и душно. Указал, что в доме не было вентиляции подкровельного пространства. По объявлениям он нашел работника С.В.А. и попросил его устранить недостатки в крыше. Сказал, что истец сам сообщит С.В.А. что нужно сделать. Последний провел работы, в том числе, сделал вентиляционные заборы. Он расплатился со С.В.А. В декабре 2016 года ему позвонила ФИО2 и сказала, что на крыше образовался конденсат. Он предложил ей вскрыть крышу и посмотреть в чем причина. Он нашел работника Т.А.А. с бригадой. Сказал, что необходимо решить проблему с крышей. При ремонте крыши было обнаружено, что когда перекладывали утеплитель появились отверстия, поэтому выходил теплый воздух. ФИО1 сообщил, что это обстоятельство его не устраивает. Он согласился устранить недостатки. Т.А.А. с бригадой полностью переделал крышу. Все сделали, как хотел истец, а он расплатился с подрядчиком. Крышу собрали совершенно другую. Через неделю после окончания работ Т.А.А. проверял крышу, у ФИО1 претензий к работе не было. Кроме крыши со стороны истца никаких претензий относительно качества дома не было. Дом был построен по разработанному проекту в соответствии с ним. Подкровельная вентиляция проектом не предусматривалась.

Свидетель М.Д.А. суду сообщил, что в конце ноября - начале декабря 2016 года ему позвонил З.Д.В. и сообщил, что есть работа по утеплению крыши дома. После этого З.Д.В. привез его на объект. ФИО1 показал ему фронт работы, следил за работой и указывал что делать. За проделанную им работу расплатился З.Д.В., но последний в проведении работ не участвовал, указаний ему не давал.

Свидетель С.В.А. суду сообщил, что 03.01.2017 ему позвонил З.Д.В. и сообщил, что есть работа по ремонту крыши. Он приехал в место нахождения дома. Хозяин дома по имени Е. ему сообщил, что нужно увеличить вентилированный зазор на коньке. Он снял коньковое покрытие, прорезал листы металлочерепицы и срезал часть обрешетки. Потом установил все обратно. За проделанную работу ему заплатил З.Д.В., но все указания по работе ему давал истец. После выполненной им работы ФИО1 претензий относительно качества ремонта крыши не высказывал.

Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что в феврале-марте 2017 года он занимался ремонтом крыши у ФИО1 Крыша протекала, это было видно. Причиной течи был переломленный утеплитель, что приводило к образованию конденсата из-за перепадов температуры. Они работали три недели. На работы его пригласил З.Д.В., который в последствие работу оплатил.

Суд, выслушав участников разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14.06.2016 ФИО3 продал, а ФИО1 купила индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В п. 6 договора указано, что покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием вышеуказанного индивидуального жилого дома и претензий к нему не имеет, то есть индивидуальный жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

В обоснование своих требований истцами было представлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций двухэтажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Архикада+» в марте 2017 года. Согласно выводам строительного эксперта техническое состояние фундаментов дома – частично работоспособное, техническое состояние несущих стен – частично работоспособное, техническое состояние перекрытий – аварийное, техническое состояние конструкций крыши – аварийное, техническое состояние полов дома – деформированное аварийное, значительно снижена несущая способность конструкций здания, имеются признаки возможного обрушения лестничного марша, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. По совокупной оценке конструкций одноквартирного двухэтажного деревянного дома его техническое состояние признано частично аварийный. Первоначальную сумму своих требований ФИО1 обосновал дефектной ведомостью ЗАО «Аспект» и компания».

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ч. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, неоднократные проблемы с кровлей приобретенного дома подтолкнули истца проверить техническое состояние дома в целом. ФИО1 суду пояснил, что когда он осматривал дом при покупке, видимых недостатков не обнаружил, ввиду внешней и внутренней отделки дома.

В целях установления наличия или отсутствия скрытых недостатков в доме на момент ее покупки истцами, то есть недостатков, которые невозможно было обнаружить в ходе осмотра дома при покупке, а также убытков, которые причинены истцу по причине наличия скрытых недостатков, судом по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Орскому филиалу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области». Из заключения эксперта Т.Н.И. от 04.08.2017 следует, что в доме в настоящее время имеются скрытые недостатки – дефекты фундамента, стен и кровли жилого дома, в частности: наружные стены с уличной стороны утеплены полистерольным пенопластом; повышенная влажность несущих конструкций (брус); не проложены уплотняющие прокладки между брусьями; брус подвержен интенсивному короблению, гниению и поражению грибком; брус и половая доска не имеют следов обработки его антисептиками и антипиренами; частично брус смонтирован без снятия коры; внутренняя обшивка стен из ГКЛ выполнена без каркаса; перегородки из ГКЛ повышенной влажности; ГКЛ на стенах и в санузле под плиткой повышенной влажности; отсутствует чердачное перекрытие. Среднерыночная стоимость устранения этих недостатков составляет 1 722 734 руб. 00 коп. Ущерб, причиненный истцу, в виде порчи внутренней отделки дома от воздействия природных явлений (дождь, снег и т.п.), в результате наличия скрытых недостатков, составляет 631 473 руб. 00 коп. Данный ущерб выражается в необходимости вновь частично производить внутреннюю отделку помещения.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять ее выводам не имеется. Ответчиком не представлено доказательств порочности заключения эксперта.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, а именно пояснения свидетелей, заключение о техническом состоянии дома ООО «Архикада+», заключение судебной экспертиз Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что заключая рассматриваемый договор купли-продажи, стороны не оговорили дефекты выраженные в скрытых недостатках, установленных судебной экспертизой. Данные дефекты возникли до заключения договора, допущены в ввиду нарушения проведения технологии строительных работ и использования некачественных материалов. Дефекты являлись скрытыми, и не были известны истцу на момент покупки дома.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец при покупке дома имел возможность вскрыть внутреннюю и внешнюю отделку с целью определения качества товара. Подобное поведение покупателя жилого помещения не соответствует обычаям делового оборота, которые подразумевают добросовестное поведение продавца. Кроме того, ответчик одновременно является застройщиком дома, то есть он знал о материале, из которого построен дом и о процессе выполнения строительных работ, однако, не сообщил о недостатках покупателю, продав товар надлежащего качества. При этом, как установлено заключением ООО «Архикада+», дом 2016 года постройки, спустя непродолжительное время эксплуатации, то есть уже в 2017 году, является частично аварийным, что дополнительно свидетельствует о нарушении прав покупателя.

Не принимает суд доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно переделал крышу, что привело к негативным последствиям. Напротив, из пояснений истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что все ремонтные воздействия на крышу, установленные судом в ходе рассмотрения дела, были произведены как добровольное устранение недостатков товара продавцом. Данный вывод следует из того, что рабочих по претензиям истца приглашало лицо, действовавшее в интересах ответчика – Ш.Д.В., он же оплачивал выполненные работы.

С учетом положений ст. 475 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 722 734 руб. 00 коп. - стоимость работ по устранению скрытых недостатков проданного товара.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что убытки в сумме 631 473 руб. 00 коп. истцом доказаны. Причинная связь между повреждениями внутренней отделки дома, которая была видна при его продажи, и скрытыми недостатками установлена судебной экспертизой. В случае, если бы дом был построен и продан без скрытых недостатков, не произошло бы его затопление, покрытие грибком и возникновение иных поражающих внутреннюю отделку факторов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленные следующие судебные издержки, 15 622 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 74 482 руб. 00 коп. – судебные издержки.

ФИО7 суду пояснил, что все документы подтверждающие его судебные издержки представлены в материалы дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные издержки:

- 15 622 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Подтверждаются чеком ордером от 11.05.2017;

- 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.05.2017 и дополнительным соглашением к нему от 21.11.2017, а также актами выполненных работ и приходно-кассовыми ордерами. Представитель ответчика ФИО8 выполнила взятые на себя обязательства, а заявленные расходы суд считает разумными;

- 31 860 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области». Подтверждается квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму от 13.09.2017;

- 20 000 руб. 00 коп. – стоимость заключения ООО «Архикада+». Подтверждается договором выполненных работ № от 09.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также оригиналами квитанций на сумму 500 руб. от 02.03.2017 и 19 500 руб. от 09.03.2017.

Затраты на услуги ЗАО «Аспект» и компания» на обследование здания и изготовление сметы материалами дела не подтверждены.

Происхождение затрат понесенных истцом на сумму 2 500 руб., оплаченных ООО «Архикад», судом достоверно не установлено, соответствующий договор суду не представлен.

Иные затраты истцом не заявлены и не доказаны.

Кроме того суд, с учетом увеличенных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 349 руб. 04 коп.

Расчет: государственная пошлина от 2 354 207 (1722 734 + 631 473) составляет 19 971,04. От данной суммы вычитается 15 622 – государственная пошлина оплаченная истцом и взысканная с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома и взыскании понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 722 734 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков, 631 473 руб. 00 коп. – убытки, судебные издержки: 15 622 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 31 860 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», 20 000 руб. 00 коп. – стоимость заключения ООО «Архикада+», а всего судебные издержки – 73 482 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 349 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017