Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-9418/2024;)~М-8189/2024 2-9418/2024 М-8189/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-271/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21.03.2025

2-271/2025 (2-9418/2024;)

50RS0035-01-2024-011910-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "УК Подольск", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МУП "УК Подольск", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором просит:

1. Взыскать с МУП «УК Подольск», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с МУП «УК Подольск», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с МУП «УК Подольск», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с МУП «УК Подольск», Фонда капитального ремонта общего имущества -многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 штраф за невыполнение требований в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Названный дом включен в Региональную программу капитального ремонта Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры.

На момент залива ООО «КОМТЕХ» проводил капитальный ремонт кровли, предусмотренный программой капитального ремонта.

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровья и имуществу потребителя, составленному сотрудниками МУП «УК Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел по причине протечки кровли.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «УК Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в МУП «УК Подольск» претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненной заливом квартиры, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб, причиненный заливом не возмещен. Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиками привели к нарушению законных прав и интересов Истца.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель МУП "УК Подольск" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражала (л.д.174).

Третье лицо - представитель ООО "КОМТЕХ" –ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. (л.д.174).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате течи с кровли (Л.д. 9).

Истцом в адрес МУП "УК Подольск", Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлены претензии о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом (Л.д. 10а-11).

Как следует из Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала проведения работ по капитальному ремонту зафиксированы повреждения и деформации покрытия кровли, стропильной системы, чердачного помещения, вентиляционных шахт, слуховых окон, системы наружного водостока.

Согласно Заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта физического износа материалов, составляет - <данные изъяты> руб. (Л.д. 24-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение (л.д.177).

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из представленных доказательств, судом не установлен факт залива указанной квартиры в результате действий или бездействий Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования по мнению суда является МУП «УК Подольск», как управляющая компания в доме где проживает истец, которая должна осуществлять надлежащее обслуживание общедомового имущества (крышу, чердак и т.п.) в доме где зарегистрирован и проживает истец.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом квартиры имущественный вред в размере, определенном заключением эксперта в размере 222 884 руб., должна быть возложена на МУП «УК Подольск», как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца, в связи с чем суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истца имущественный вред в размере 222 884 руб.

Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из требований закона, полагает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить его до 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Правовед» заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по досудебному урегулированию спора и по представлению его интересов в Подольском городском суде по вопросу возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, включая, в том числе: написание и направление претензий, искового заявления, представительство в суде и т.д. (Л.д. 13)

Согласно п. 3.1. Договора за оказание услуг, работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. 14).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание проделанную представителем ФИО1 работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя истца по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., принимая во внимание заявленное ходатайство Ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить частично, взыскав с МУП "УК Подольск" судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Свыше указанной суммы суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика МУП «УК Подольск», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "УК Подольск", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "УК Подольск" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП "УК Подольск" компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере свыше <данные изъяты> руб., штрафа в размере свыше <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с МУП "УК Подольск" (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А.