Решение № 2-396/2026 2-396/2026~М-2654/2025 М-2654/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-396/2026

УИД 37RS0005-01-2025-004309-94

Дело № 2-396/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137019,88 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

01.096.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На месте было оформлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полу обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автогражданской ответственности) (далее – ОСАГО) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с участием его автомобиля, представив необходимые документы. 11.09.2025 транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства. 23.09.2025 было выплачено страховое возмещение в размере 34409 руб. ФИО1 обратился к независимому эксперту, который выполнил расчет, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 461512 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – в размере 305480 руб., стоимость годных остатков – в размере 46714 руб. Таким образом, установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. 24.09.20205 ФИО1 подана претензия в адрес страховой компании с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка, возместить стоимость услуг эксперта. Письмом от 09.0.2025 сообщено, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26461 руб., расходов по экспертизе в размере 8640 руб., неустойки в размере 3970 руб. ФИО1 не согласился с решением страховой компании и суммой доплаты, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с заключение которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 689600 руб., с учетом износа 364500 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 283500 руб., стоимость годных остатков составляет 37467,36 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2025 установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» уплатить страховое возмещение в размере 182162,64 руб. Фактически выплата указанной суммы произведена ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2025. 10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 3454 руб. (с учетом удержания НДС –3970 руб.), начисленную на просрочку второй части страхового возмещения в размере 216461 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 225), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 226-227), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, в том числе приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 230-236), сводящихся к следующему. Решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения было исполнено в установленный решением финансового уполномоченного 10-дневный срок со дня вступления его решения в законную силу, в связи с чем в силу буквального толкования положений п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также стороной ответчика указано на то, что в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для снижения размера неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № У-25-134428/5010-007, несогласие с которым послужило основанием для обращения ФИО1 в суд, вынесено 04.12.2025. Исковое заявление ФИО1 подано в суд посредством направления почтовым отправлением 24.12.2025, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения по данному основанию не имеется.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании сПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185162,64 руб.; на случай неисполнения решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения (185162,64 руб.) за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 0,85 руб., при этом совокупный размер неустойки с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 3970 руб. не должен превышать 400000 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 01.09.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: у виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, у потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05.09.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, необходимые Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

11.09.2025 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 702100 руб., с учетом износа 369300 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 40092 руб., стоимость годных остатков – 5863 руб.

23.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах»выплатило страховое возмещениев размере 34409 руб., что подтверждено платежным поручением № 564114.

24.09.2025ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 №267/25.

08.10.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организациисоставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 667352 руб., с учетом износа 374504,5 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 71760 руб., стоимость годных остатков – 10890 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.10.2025 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

10.10.2025 платежными поручениями № ПАО СК «Росгосстрах»выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26461 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8640 руб., неустойку в размере 3454 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 516 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 18.11.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 689600 руб., с учетом износа – 364500 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 283500 руб., стоимость годных остатков – 37467,36 руб.

С учетом приведенных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 246032,64 руб. (283500 руб. – 37467,36 руб.).

С учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения (34409 руб. + 26461 руб.= 60870 руб.), подлежит удовлетворение требование потребителя о взыскании доплаты в размере 185162,64 руб. (246032 руб. – 60870 руб.).

Приведенные обстоятельства, установленные решением финансового уполномоченного, и само решение финансового уполномоченного № от 04.12.2025в части взыскания суммы страхового возмещения сторонами не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового решения в размере, установленном решением финансового уполномоченного № от 04.12.2025, в сумме 185162,64 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом возмещении 05.09.2025 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению как верно определено финансовым уполномоченным не позднее 25.09.2025 (включительно), т.е. неустойка в данном случае подлежит начислению с 26.09.2025 и по дату осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты страхового возмещения в сумме 34409 руб. 23.09.2025, в сумме 26461 руб. 10.10.2025, в сумме 185162,64 руб. (доплата, взысканная решением финансового уполномоченного) 08.12.2025.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах»нарушило срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для осуществления страхового возмещения, в том числе в полном объеме.

К такому же верному выводу пришел и финансовый уполномоченный в решении № от 04.12.2025. При этом, финансовым уполномоченным определена подлежащая к взысканию неустойка из расчета 1% от 3969,15 руб. за период с 26.09.2025 по 10.10.2025 (дату осуществления частичного страхового возмещения), в сумме 3969,15 руб. Кроме того, признано подлежащим удовлетворениемсо стороны страховой организации требованияФИО1 о взыскании неустойки за период с 26.09.2025 по 10.10.2025, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общем размере 3970 руб. (3454 руб. (размер фактически перечисленных денежных средств) + 516 руб. (размер удержанного НДФЛ)), что превышает сумму начисленной за соответствующий период неустойки на 0,85 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму недовыплаченного страхового возмещения (185162,64) за период с 26.09.2025 по 08.12.2025.

Расчет неустойки за указанный период верно произведен в исковом заявлении ФИО1 следующим образом: 185162,64 ? 1% ? 74 дня = 137019,88 руб. Вместе с тем, с учетом переплаты размер таковой составит 137019,03 руб. (137019,88 руб. – 0,85 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При этом, из содержания приведенных выше положений п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока такой выплаты.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 7-О от 15.01.2015 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являютсяодним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер взысканнойдоплаты страхового возмещения (185162,64 руб.), установленный законом размер неустойки, его пределы, период неисполнения обязательства по выплате данной доплаты страхового возмещения, в том числе принятие страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, путем своевременной организации осмотра транспортного средства и принятия решения о наличии основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ненадлежащее определение размера подлежащего выплате страхового возмещения (значительное занижение действительной рыночной стоимости транспортного средства, что влияет на размер выплаты), не осуществление надлежащей выплаты страхового возмещения в том числе после претензионного обращения истца, но при этом осуществление доплаты по решению финансового уполномоченного в установленный таким решением срок, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 90000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> неустойку в размере 90000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2026.