Решение № 2-417/2019 2-417/2019(2-4279/2018;)~М-4560/2018 2-4279/2018 М-4560/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-417/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское Агентство «Гранд-Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, при этом за исполнение обязательств заемщиком поручился соответчик ФИО2, просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 417403,76 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал, поясняя, что задолженность не погашена она подлежит взысканию с ответчиков в полном размере, т.к. срок исковой давности по требованиям истца не истек, ранее был вынесен судебный приказ которым срок давности прерывался. Согласно условиям договора заемщик дал право банку уступить права по обязательству любому лицу. Считает, что злоупотребления со стороны истца не имеется, т.к. истец не просит взыскать неустойку, а лишь проценты, размер которых стороны установили при заключении договора. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв по требованиям истца в котором содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Согласно письменного отзыва ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения требований истца указывая, что он никогда не получал от истца каких-либо писем, претензий с требованием погасить задолженность. При этом он не согласен с размером начисленных процентов в размере 194666,37 руб., т.к. истец злоупотребил своим правом и содействовал увеличению размера убытков. Полагает, что договоры об уступке прав требования недействительны, т.к. банк не вправе был уступать требования по договору организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, кредитный договор не содержит условия, позволяющего уступить права по договору. Заявляет о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с августа 2015 года, с момента образования просроченной задолженности. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 222 737,39 руб. под 51% за пользование кредитом в день и сроком на 84 месяца.

Согласно договора и графика платежей, платежи должны производиться заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца в сумме 9773,59 руб., которая состоит из суммы основного долга и начисленных процентов. Последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В надлежащем исполнении обязательств заемщика ФИО1 перед банком поручился соответчик ФИО2 в подтверждение чему представлена копия договора поручительства с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО1 перед банком - кредитором и гарантировал возврат полученной в кредит денежной суммы, уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с ним.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, не уплачивает основной долг и проценты, ни одного платежа с момента заключения кредитного договора ни заемщиком ни его поручителем в банк внесено не было. Согласно представленного суду расчета – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 417403,76 руб., из которых сумма основного долга – 222737,39 руб. и проценты – 194666,37 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика, представленным суду расчетом задолженности.

Далее суду представлены доказательства тому, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил права требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 ООО «Агентство по сбору долгов «Барс», на сумму требований 417403,76 руб.. Затем, по договору уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» уступило право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 на сумму требований 417403,76 руб. ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал».

Таким образом, судом установлено, что действительно заемщик имеет задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ и эта задолженность в силу ст. 323 ГК РФ подлежит взысканию с заемщика и его поручителя в солидарном порядке лицу, к которому перешло право требования по кредитному договору, т.е. в пользу истца.

Однако, задолженность в заявленном размере не может быть взыскана с ответчиков в связи с заявлением ФИО1 о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованием ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности по отношению к платежам, которые ответчики должны были совершить в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца, обратившимся с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, применим только к платежу, который ответчики должны были совершить в ноябре 2015 года в размере 9773,59 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 407630,17 руб. в солидарном порядке.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 7276,30 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом при исчислении размера процентов судом обсуждены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о том, что истец злоупотребил правом при расчете процентов, суду не представлено. При этом суд учитывает, что расчет процентов произведен по состоянию на октябрь 2017 года. договор уступки прав требования состоялся также в октябре 2017 года, в апреле 2018 года истец обращался в суд за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом при расчете задолженности процентов по договору.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недейтвительными договоров уступки права требования, на которые ссылается ответчик ФИО1 в своем отзыве, у суда оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется. При этом суд учитывает, что в п.13 кредитного договора стороны установили право банка уступать права по договору любым третьим лицам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм права тем, что истец не направлял ему требования о погашении долга, судом не принимаются во внимание, как не основанные на нормах права и положениях договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» сумму долга по кредитному договору в размере 407630 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова