Решение № 12-412/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/2017

мировой судья с/у №4

Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу защитника Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2– Колосов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку мировым судьей не было выяснено правильно ли инспекторами ДПС зафиксировано место остановки автотранспорта и последующего отстранения от управления ФИО2 Считает, что место привязки правонарушения к адресу <адрес>, указано в виду ближайшего здания к месту остановки, однако, событие имело место на территории <адрес>. Просит постановление отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Колосов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.46), просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.09.2017г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Пензе В. не согласился с доводами жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. во время патрулирования на выезде из <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, водитель факт употребления спиртных напитков не отрицал. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился. Результат освидетельствование показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель не отрицал вины, о чем сделал запись в акте. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, он нес службу в районе <адрес>. Водитель ФИО2 был им задержан до знака «Пенза», указывающего на окончание населенного пункта. Место совершение правонарушения было привязано к ближайшему дому № по <адрес>, установленного согласно навигатора.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, где ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и расписался (л.д№); свидетельством о поверке № средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), протоколом о задержании транспортного средствам № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), рапортом инспектора ДПС В..Н. (л.д.№), его показаниями в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями понятого К.

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления процессуальные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что правонарушение было совершено после знака окончание населенного пункта «Пенза», то есть в <адрес> был предметом исследования в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы и не нашел своего подтверждения.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В. нес службу в <адрес>, в том числе и в районе <адрес>, что также подтверждает законность нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 минут в <адрес> указанного инспектора в районе <адрес>.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина