Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-678/2020

дело № 2-678/2020

47RS0002-01-2020-001156-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 529 667 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 496 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280 701 рубль 75 копеек на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу, в связи с чем у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Нейва», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие совего представителя.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска истца, полагала что истцом пропущен срок исковой давности, также просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280 701 рубль 75 копеек на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность в размере 529 667 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 240 858 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 288 809 рублей 15 копеек.

Факт заключения кредитного договора, а также расчет истца ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе по договору с ФИО1 в указанной выше сумме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Суд соглашается с данным ходатайством частично исходя из следующего.

Согласно ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что ответчиком был произведен платеж в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью «Почты России» на конверте об отправки иска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должен был быть очередной платеж по кредитному договору согласно графику погашения кредита).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 90 702 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления о тяжелом материальном положении ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит 2 921 рубль 06 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 702 рубля 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.