Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-7365/2016;)~М-7502/2016 2-7365/2016 М-7502/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Омского областного суда он был осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением положений <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере семикратной суммы взятки 1 190 000 руб. с лишением права занимать в органах государственной исполнительной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафа была рассрочена на 5 лет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФСССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. В связи с утратой указанного исполнительного производства заместитель старшего судебного пристава межрайонного ОМП УФССП по Омской области ФИО3 обратился в Омский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определениям Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворенно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в Омский областной суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа. Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление судебного пристава-исполнителя ФИО5 было удовлетворено. Не исполненное по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в сумме 970000 руб. было заменено на три года лишения свободы с отбыванием наказания в виде заключения под стражу. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу истец взят в зале суда. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу также была отменена, истец освобожден из-под стражи в зале суда. Истец ежемесячно по 20000 руб. передавал судебному приставу исполнителю ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области ФИО2, затем полностью погасил штраф, однако денежные средства судебным приставом-исполнителем в бюджет не передавались. Истцом была получена справка, выданная судебным приставом-исполнителем по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о том, что штраф погашен полностью и исполнительное производство прекращено. Судебный пристав-исполнитель Плотников умышленно ввел истца в заблуждение и исполнительное производство не прекратил. Длительные переживания были связаны с незаконной деятельностью судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в средствах массовой информации, в интернете на сайте «Новости прокуратуры» была размещена информация об истце, как не уплатившем штраф.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК АО омской области деньги в сумме 250000 руб. счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти; обязать прокуратуру в течение 30 суток сообщить о реабилитации истца в интернете на сайте «Новости прокуратуры».

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области, УФССП России по омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил требования также к Федеральной службе судебных приставов, указав ее в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Кроме того пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области ФИО2 получал денежные средства от истца, однако в кассу их не вносил. Судебные приставы-исполнители, не разобравшись в вопросе, направили дело в суд для замены наказания в виде штрафа на лишение свободы сроком на три года. Вместе с тем постановление о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено незаконно, поскольку на момент вынесения данного постановления сумма была выплачена в полном объеме. Истца также незаконно вызывали в службу судебных приставов-исполнителей для дачи пояснений.

Указанные выше обстоятельства полагает основаниями для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что права истца нарушены незаконными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлены требования к УФССП России по Омской области. Кроме того, пояснил, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право истца на реабилитацию не признано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ФССП, УФССП России по Омской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, пояснил, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении истца было передано в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, однако исполнительное производство было утеряно. В связи с этим судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области обратился в Омский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление было удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан. Позднее судебный пристав-исполнитель УФССП России по Омской области обратился в Омский областной суд с заявлением о замене штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты. Заявление было удовлетворено. Судебными приставами-исполнителями УФССП России по Омской области были соблюдены все требования законодательства. В настоящий момент исполнительное производство в отношении истца не окончено.

Представитель Прокуратуры Омской области Сальников А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нахождением лица под стражу до вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Вместе с тем полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен. В качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает на действия судебных приставов. Действий, нарушающих его права, не предпринималось. Исполнительное производство окончено не было, в связи с чем у судебных - приставов имелись основания для вызова и опроса ФИО1

При рассмотрении представления судебного пристава в суде ФИО1 не были представлены квитанции, подтверждающие уплату штрафа, которые впоследствии были представлены в суд апелляционной инстанции и оценены судом. Исполнительное производство не прекращено. Отсутствуют основания для утверждений, что в апелляционном определении имеются выводы о том, что ФИО1 выполнил все действия и не имеет обязательств. Пока исполнительное производство не окончено, такие выводы преждевременны.

Действия судебных приставов- исполнителей незаконными не признавались..

Требование истца об обязании прокуратуры Омской области в течение 30 суток сообщить о реабилитации истца удовлетворению не подлежит. Прокуратура Омской области не является ответчиком по данному гражданскому делу. Информация на сайте прокуратуры была размещена, отражая ситуацию, которая существовала на момент рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания.

ФИО9 заменено неисполненное по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в сумме 970 000 руб. на 3 гола лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу определено содержать в СИЗО. (л.д.18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. В удовлетворении представления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания в связи со злостностью уклонения последнего от уплаты штрафа отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена, ФИО1 из-под стражи освобожден.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

По смыслу приведенных выше положений факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя как отмену незаконного постановления о замене вида уголовного наказания, так и избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, безусловно, нарушил личные неимущественные права, в том числе, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указания ответчика и третьих лиц на то обстоятельства, что ФИО1 не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконности избрания меры пресечения в идее содержания под стражей, необоснованной замены штрафа иным видом наказания в связи со злостностью уклонения последнего от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также принимает во внимание личность истца.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 30 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

В обоснование заявленных требования истец указывает на незаконные действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем в установленном порядке действия судебных приставов незаконными не признавались. Такие выводы отсутствуют и в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями судебных приставов-исполнителей, равно как и противоправность самих действий (бездействия) по данному исполнительному производству соответствующими доказательствами не подтверждены.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта его причинения в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указывает на причинение ему нравственных страданий действиями по размещению в сети «Интернет» сведений о том, что он штраф не платил, замена штрафа на лишение свободы сделана обоснованно. В связи с этим просит обязать прокуратуру опровергнуть указанные сведения, сообщить о реабилитации в сети «Интернет».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования к Прокуратуре Омской области ФИО1 не предъявлял. Данный орган государственной власти в качестве ответчика по делу ФИО1 не привлекался к участию в деле.

С заявлением о признании размещенных сведений порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию в порядке ст. 152 ГК РФ не обращался.

Суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 1099 ГК РФ ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что распространение сведений на сайте в сети «Интернет» повлекли за собой причинение ему нравственных страданий.

В такой ситуации данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает, что ФИО1 имеет право обратиться с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>