Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-440/2016;)~М-418/2016 2-440/2016 М-418/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Трубчевск 16 марта 2017 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего судьи Бабина М.А.

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием: истицы ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и возмещении понесенных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные издержки. В обоснование заявленных обоснование мание половины уплаченной суммы по договору займа.сут по своим общим долгам солидарную ответственность, она вправе требований в исковом заявлении, в частности, указала, что в период брака с ответчиком и с согласия ответчика, она взяла в долг <данные изъяты> руб., которые были потрачены на общие нужды семьи. Брак с ответчиком был прекращен 21 августа 2013 года. В период с 20 сентября 2013 года по 28 декабря 2015 года она полностью погасила указанный долг за счет личных средств. Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ супруги несут по своим общим долгам солидарную ответственность. В связи с этим, она вправе требовать с ответчика выплаты половины уплаченной ею суммы по договору займа, т.е. <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме этого, в частности, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты ею в долг для того, чтобы спасти совместный со ФИО3 бизнес, который в то время был под угрозой разрушения. Указанные деньги она передала ФИО3 5 марта 2013 года. О том, что деньги были переданы ФИО3, она написала расписку, которую ФИО3 подписал.

Представитель истицы - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования ФИО6 не признал по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление о разделе общего долга супругов. В обоснование своих доводов, в частности, пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, который начался со времени вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между сторонами.Семейный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих разделить долги, признанные общими долгами супругов, без раздела всего совместно нажитого имущества. Истицей не представлено доказательств того, что данный долг является общим долгом и что было согласие каждого из супругов на данную сделку. При этом, деньги должны быть потрачены на нужды семьи, а, как утверждает истица деньги были потрачены на совместный бизнес. Заявление о разделе бизнеса никогда не подавалось. При этом, раздел совместно нажитого имущества был произведен в добровольном, договорном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому ФИО3 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании письменного соглашения сторон об определении долей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в судебном заседании от 9 ноября 2016 года, пояснил, что он никаких денег от ФИО1 не получал.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака №, актовая запись о заключении брака между ФИО3 и ФИО6, которой после регистрации брака присвоена фамилия «Шпакова», произведена ДД.ММ.ГГГГ Белоберезковским поселковым советом Трубчевского района (л.д.24).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района г.Брянска, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Советского судебного участка №13 г. Брянска (л.д.25).

Как следует из расписки от 5 марта 2013 года, истица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяла в долг у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме <данные изъяты> руб. На обороте данной расписки имеются записи ФИО1 о возврате ею денежных средств в указанной сумме в период с 20 сентября 2013 года по 28 декабря 2015 года (л.д.64).

Согласно расписке от 5 марта 2013 года, ФИО1 передала в долг ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые тот обязуется вернуть по первому требованию, но не позднее 5 декабря 2015 года (л.д.63).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2013 года, ФИО3 является собственником 70/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45).

Статьей 39 ч.3 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что для возложения на ФИО3 обязанности по возврату бывшей супруге - ФИО1 1/2 части заемных средств, первоначальное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанная позиция по существу отражена в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016)».

Поскольку ответчик в судебном заседании отрицал факт получения им 5 марта 2013 года от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по ходатайству представителя истца и в соответствии с определением суда от 28 ноября 2016 года, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения указанной экспертизы, экспертом Брянской ЛСЭ Минюста России в экспертном заключении №121/3-2, 122/3-2 от 6 февраля 2017 года указано, что подпись от имени ФИО3 в расписке от 5 марта 2013 года о передаче ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО3 в расписке от 5 марта 2013 года о передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> (и подписи от имени ФИО3 в документах, представленные в судебном заседании представителем истицы: сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взноса в обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица; описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР; акте на передачу прав №31 от 15 февраля 2013 года; товарной накладной №1834946 от 6 февраля 2013 года; решении единственного участника ООО <данные изъяты> №6 от 1 февраля 2013 года, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО3 в представленных в судебном заседании представителем истицы документах: сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица; описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР; акте на передачу прав №31 от 15 февраля 2013 года; товарной накладной №1834946 от 6 февраля 2013 года; решении №6 единственного участника ООО <данные изъяты> от 1 февраля 2013 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписям.

Следовательно, расписка от 5 марта 2013 года о передаче ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО3, не подтверждает указанное обстоятельство.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что денежное обязательство по расписке от 5 марта 2013 года, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяла в долг у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме <данные изъяты> руб., возникло по инициативе обоих супругов - ФИО1 и ФИО3 в интересах их семьи, либо является обязательством одного из супругов - ФИО1, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ФИО1 и ФИО3, а утверждение истицы о том, что ФИО3 получил от нее <данные изъяты> руб. по расписке от 5 марта 2013 года не подтверждается как самим ФИО3, так и опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с выводами которой подпись от имени ФИО3 в расписке от 5 марта 2013 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требвоаний ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и понесенных судебных издержек - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и понесенных судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.

Решение изготовлено 21.03.2017 г.