Решение № 2-717/2018 2-717/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело N 2- 717\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 21 " июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде однокомнатной квартиры <адрес> г. Ярославля (л.д. 4 - 6).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 иск поддержали. Просили разделить имущество супругов, определив долю истца в размере 1/2 доли в общем совместном имуществе в виде квартиры.

Ответчица иск не признала. Возражения обосновывала следующим. Спорная квартира приобретена частично на кредитные денежные средства, частично на личные денежные средства ответчицы, полученные ею в дар от родителей. Фактически спорное имущество до подачи настоящего иска бывшими супругами разделено добровольно. Ответчица передала истцу в дар, в качестве отступного, личное движимое имущество – транспортное средство.

Третье лицо ПАО Сбербанк России просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчицу ФИО2, ее представителя ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела (свидетельством о расторжении брака, копией паспорта), между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании стороны определили список общего имущества, который в настоящее время насчитывает, по их обоюдному мнению только одну недвижимую вещь – спорную однокомнатную квартиру.

Согласно свидетельству о регистрации права, договору купли-продажи от 14.11.2015, ответчица является титульным владельцем однокомнатной квартиры <адрес> г. Ярославля. Квартира приобретена по договору купли-продажи по цене в сумме 2 680 000 руб..

Ответчица пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака частично на личные денежные средства в сумме 536 000 руб., полученные ею в дар от третьего лица – ее матери ФИО4. В силу указанных обстоятельств, по мнению ответчицы, покупка спорной квартиры на общие денежные средства супругов приобретена в части на сумму 2 144 000 руб..

Суд указанные доводы стороны ответчицы считает необходимым оценить критически по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчица предоставила суду два письменных договора дарения от 04.09.2015 и 12.11.2015.

Третье лицо ФИО4, в прошлом судебном заседании, также подтвердила тот факт, что передавала ответчице в дар денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на приобретение спорной квартиры. При этом договор дарения от 04.09.2015 составлен намного позднее после фактической передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. (переданы на свадебном торжестве 04.09.2015; договор составлен в октябре-ноябре 2015).

Утверждение ответчицы, третьего лица ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были подарены на свадебном торжестве не супругам, а только одной ответчице, суд оценивает критически, и воспринимает как способ защиты против исковых требований.

Представители истца пояснили, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов, в том числе и полученные ими в дар на свадебном торжестве, в сумме 536 000 руб. и кредитные денежные средства в сумме 2 144 000 руб..

Указанные утверждения стороны истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, спорная квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи от 14.11.2015.

Сторона истца указала, что денежные средства, подаренные супругам на свадебном торжестве в общей сумме были достаточны для осуществления первоначального взноса в сумме 536 000 руб..

Свидетели стороны ответчицы ФИО9, ФИО10 пояснили, что присутствовали на свадебном торжестве и знают со слов молодоженов о том, что родители, как и другие гости, дарили в подарок денежные средства.

Свидетель истца ФИО8 пояснила, что гости на свадьбе дарили молодоженам денежные средства. Сама свидетель также подарила сберегательную книжку, открытую на имя сына – истца с вкладом на 150 000 руб..

Третье лицо ФИО4 в прошлом судебном заседании также поясняла, что денежные средства в сумме 500 000 руб. дарила на свадебном торжестве в конверте.

Согласно выписке со счета, открытом 07.09.2015 на имя истца в ПАО Сбербанк России следует, что 13.11.2015 счет закрыт с выдачей денежных средств в сумме 446 105 руб. 68 коп. (л.д. 123).Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что первоначальный взнос на покупку спорной квартиры в сумме 536 000 руб. произведен совместными денежными средствами супругов, в том числе и полученными ими в дар на свадебном торжестве от гостей и родных. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан тот факт, что часть спорной квартиры на сумму 536 000 руб. приобретена на личные денежные средства ответчицы.Материалами дела установлен тот факт, что стороны являются солидарными созаемщиками по ипотечному кредитному договору. Согласно справке ПАО Сбербанк России следует, что до настоящего времени кредит погашается согласно графику платежей. При указанных обстоятельствах дата фактического прекращения брачных отношений между сторонами не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящих исковых требований. Взаимоотношения сторон по исполнению их солидарных обязательств перед кредитным учреждением – третьим лицом ПАО Сбербанк России, как и их взаимные обязательства, разрешаемые в порядке регресса, не влияют на определение их прав сособственности в отношении спорного имущества. Ответчица указала, что стороны добровольно осуществили раздел совместного имущества в виде отступного. Ответчица отдала в дар истцу личное имущество – транспортное средство ФИО11, гос.знак №. Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представители истца пояснили, что истец купил у ответчицы спорное транспортное средство по цене 550 000 руб.. Кроме показаний представителей истца указанные факты подтверждены материалами дела (копиями документов, поступивших из органов ГИБДД УМВД России по ЯО). Согласно договору купли-продажи, акту приема передачи, заявлению о регистрации транспортного средства, следует, что истец купил у ответчицы транспортное средство ФИО11, гос.знак № по цене 550 000 руб.. В акте имеется личная расписка ответчицы о получении денежных средств. Истец представил в суд оригинал своего экземпляра письменного документа договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки. Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, на основании части 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Составление договора купли-продажи, акта приема-передачи товара и денежной расписки в одном письменном документе законом не запрещено. Таким образом, список общего имущества сторон включает в себя единственное недвижимое имущество в виде спорной однокомнатной квартиры.В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд полагает необходимым разделить спорное имущество супругов с соблюдением принципа равенства долей.

Разделить совместно нажитое в браке недвижимое имущество и признать право собственности:

- за истцом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый №);

- за ответчицей на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый №).

Право собственности ответчицы на целую квартиру № <адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый №) прекратить, с исключением ответчицы из ЕГРП.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 900 руб..

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в браке недвижимое имущество и признать право собственности:

- за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый №);

- за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый №).

Право собственности ФИО2 на целую квартиру <адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый №) прекратить, с исключением ФИО2 из ЕГРП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 900 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская