Апелляционное постановление № 22К-396/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Перов Е.А. Материал № 22к-396/2026

№ 3/1-4/2026

67RS0006-02-2026-000109-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Романенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой И.В. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

К, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2026 года, включая срок его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (с 28 февраля 2026 года по 5 марта 2026 года), отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении К. меры пресечения на залог.

Адвокат Романенкова И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что данных о том, что К., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие путём угроз и уговоров на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения своих показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Считает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечениям в виде заключения под стражу. Отмечает, что у К. диагностировано <данные изъяты>, после проведённого в 2021 году хирургического лечения К. принимает жизненно важные медицинские препараты <данные изъяты>. Считает, что данные медицинские манипуляции исключены в условиях следственного изолятора, что создаёт угрозу жизни и здоровью обвиняемого. Указывает, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, личность его документально установлена, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего сына, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как личность характеризуется положительно, <данные изъяты>. Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты, что создаёт преимущество для стороны обвинения. Полагает, что судом недостаточно учтено влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого, в которой он является единственным кормильцем, на его иждивении находится малолетний сын и супруга, которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде залога является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Романенкова И.В. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рощин Д.Ю. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 28 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении К. и иного лица.

В тот же день К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого следователем по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области с согласия руководителя Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 марта 2026 года срок задержания К. был продлён до 72 часов, то есть до 19 часов 50 минут 5 марта 2026 года.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, <данные изъяты>, по месту регистрации <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого жены, малолетнего ребёнка, положительная характеристика от соседей по месту жительства, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения К. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения К. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 марта 2026 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова