Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2419/2016;)~М-2264/2016 2-2419/2016 М-2264/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием: представителя истца Гапоновой Е.Н., представителя ответчика Москвина В.А., третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации договора купли-продажи от 12.05.2014 года жилого дома и земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки, ссылаясь на то, что 12.05.2014г., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик, «Продавец» передал в собственность «Покупателя» - истца, за плату, жилой дом, <данные изъяты> и два земельных участка: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу за отчуждение недвижимого имущества 35 000 рублей, в том числе за жилой дом 25 000 рублей, за земельные участки 10 000 рублей. Ответчик предал истцу, приобретенное ею, недвижимое имущество, которым она пользуется с момента его покупки. Деньги за отчужденное им имущество ответчик получил от истца в полном объеме. Свои обязательства истец, как покупатель по договору купли-продажи данного имущества, исполнила в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки по данному договору купли-продажи, чем нарушает права истца как покупателя указанного выше недвижимого имущества.

Истец ФИО3, извещенная о дате и месте судебного заседания (л.д.45), в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя - адвоката Гапоновой Е.Н. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ч.5 мт.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гапонова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении, а также указала на то, что 12.05.2014 г., истица и ответчик заключили договор купли-продажи дома и земельных участков в простой письменной форме. Стороны договорились зарегистрировать договор в регистрационном органе, однако ответчик на регистрацию не явился. Позже ответчик уехал, связи у истца с ним не было. Впоследствии, в связи с этим возник конфликт между истцом и ответчиком. Возможности самостоятельно зарегистрировать дом и землю у истицы не было, ей пришлось обратиться с иском в суд о принудительной регистрации. Истица передала деньги по договору купли-продажи, пользуется жилым помещением и землей, проживает в доме, соответственно условия договора купли-продажи ею выполнены. На момент заключения договора купли-продажи, дом и земельные участки были свободны от арестов. По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, проведена экспертиза, результат получен, искусственного старения бумаги не обнаружено, дату заключения договора выяснить не представилось возможным. Оснований или объективных причин для отказа в удовлетворении требований нет.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя - адвоката Москвина В.А., с которым согласована его позиция. Ранее представил суду письменное заявление, где указал о том, что признает иск (л.д.37). Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Москвин В.А. признал исковые требования, пояснив о том, что данная позиция согласована с ответчиком, а также пояснил о том, что до 12.05.2014 г. ответчик был собственником домовладения по адресу: <адрес>. После заключения договора купли-продажи, ответчик денежные средства по договору получил в полном объеме, дом перешел во владение ФИО3. Истица живет, пользуется жилым помещением, занимается хозяйством. Условия договора были выполнены обеими сторонами. Ответчик не являлся на регистрацию сделки, так как после получения денег стал употреблять спиртные напитки, после чего уехал на заработки, а осенью 2014г. уехал на работу за пределы Ростовской области. Отсутствовал ответчик примерно около года, возвратился осенью 2015 года. После возвращения, между истцом и ответчиком случился конфликт. На фоне конфликтных отношений, ответчик отказался регистрировать договор.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом сослалась на то, что на исполнении, в Каменском районном отделе УФССП РФ по Ростовской области, находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО2 в размере более 300 000 рублей. Задолженность не погашена, в связи с чем арестована ? часть квартиры, принадлежащая ФИО4. В случае перехода права собственности к ФИО3, получится, что ? квартиры останется единственным жильем, на которое нельзя обратить взыскание и невозможно будет удовлетворить требования взыскателя. Ответчик в такой форме пытается вывести имущество от возможного обращения на него взыскания. На прием в Каменский районный отдел УФССП, ответчик, в течении 2015 года, неоднократно приходил, ему было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, арест имущества в июле 2015г. происходил в его присутствии. Исполнительное производство возбуждено 06.05.2015г..

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом сослался на то, что представители истца и ответчика, утверждая о том, что ответчик в течение года, с осени 2104 года по осень 2015 года, не находился в Ростовской области, сообщают суду недостоверные сведения, поскольку в январе 2014г. ответчик совершил ДТП, в котором пострадал его - ФИО2, автомобиль. После этого, неоднократно, на протяжении 2015 г., ответчик находился в Ростовской области, присутствовал в судебных заседаниях. В судебных заседаниях в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону и Каменском районном суде, ФИО3, неоднократно представлялась гражданской женой ФИО4, присутствовала во всех судебных заседаниях. ФИО3 утверждала, что у них принципиальная позиция: не рассчитываться за ущерб, причиненный в результате ДТП. ФИО3 утверждала, что она гражданская жена ФИО4, что все вопросы в этой семье решает она. Со слов представителей, истец и ответчик находились в ссоре, вплоть до 2016г., однако на протяжении 2014-2015г. они вместе присутствовали на судебных заседаниях, более того, ФИО3, будучи в ссоре с ФИО4, занимала ему денежные средства на приобретение автомобиля.

Выслушав представителя истца ФИО3 - адвоката Гапонову Е.Н., представителя ответчика ФИО4 - адвоката Москвина В.А., третьих лиц судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Признание иска ответчиком и его представителем, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает, поскольку оно нарушает интересы иных лиц.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик передал в собственность истца, за плату жилой дом, <данные изъяты> и два земельных участка: <данные изъяты>, расположенные по адресу: Россия<адрес>. Истица уплатила ответчику за отчуждение недвижимого имущества 35 000 руб. (л.д. 17-19 ).

07.07.2014 года на вышеуказанное имущество - дом и земельные участки наложен арест (л.д. 156-165).

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Арест на спорное имущество не снят до настоящего времени.

На момент наложения ареста на спорное имущество - 07.07.2014 года, право собственности истицы в отношении указанного имущества на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 года, зарегистрировано не было. Собственником квартиры оставался ответчик ФИО4, при этом, совершенные исполнительные действия в отношении имущества ответчика ФИО4, в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, истица не являясь ни собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности по договору.

С момента подписания договора купли-продажи 12 мая 2014 года и до сентября 2016 года, на протяжении более двух лет, истец ФИО3 к ФИО4 с соответствующими требованиями не обращалась, а последний, в свою очередь, от государственной регистрации не уклонялся. Достаточных, убедительных доказательств обратного, суду истцом представлено не было.

Суду ответчик представил письменное заявление о том, что признает исковые требования и эту же позицию, как согласованную с ответчиком, в судебном заседании изложил его представитель адвокат Москвин В.А.

По существу указанная позиция ответчика противоречит утверждению о его уклонении от государственной регистрации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что наличие ареста объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является безусловным препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы истицы о том, что она приобрела спорное имущество до возникновения обременении и фактически договор купли-продажи исполнен, суд отклоняет, исходя из того, что единственным доказательством существования зарегистрированного права, является его государственная регистрация. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременении и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судом, установлено не было.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, формально (для третьих лиц) собственником имущества остаются продавцы, кредиторы которых могут обратить взыскание по их обязательствам на это имущество. Поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от ответчика к истцу зарегистрирован не был, оно принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.

Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Передача имущества в фактическое владение и пользование истицы ФИО3 и несение ею расходов по содержанию данного имущества без государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, не изменяет обязанности ФИО4 отвечать своим имуществом по обязательствам перед третьими лицами.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по ходатайству третьего лица ФИО2, оплата была возложена на него, то с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 14 235 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации договора купли-продажи от 12.05.2014 года жилого дома и земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом <данные изъяты> и два земельных участка: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РО «БСМЭ» 14 235 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч двести тридцать пять рублей 00 копеек) в качестве оплаты экспертизы № от 07.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.