Решение № 2-1776/2018 2-1776/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2018 по иску ФИО1 к Восточному отделению ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Восточному отделению ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии к дому истца по адресу: .... виду отключения **/**/****; взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на обеспечение в доме тепла и возможности проживать в доме в размере ~~~ руб., взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору дарения от **/**/**** он стал собственником жилого дома по адресу: ..... Дом оборудован электрическими котлами для обогрева дома, глубинным электрическим насосом для подачи питьевой воды из скважины, подачи холодной воды на сантехнические приборы, а также, электрическими водонагревателями для подачи горячей воды на все нужды.

**/**/**** ему лично вручили уведомление на имя ФИО2, которая не является собственником с **/**/**** года и не проживала в доме в Карлуке. В уведомлении была сумма ~~~ руб. и приписано от руки пени в сумме **/**/**** руб., с данной суммой он согласился и должен был ее оплатить в течение месяца, но по семейным обстоятельствам не успел.

**/**/**** по его доверенности было написано заявление о предоставлении рассрочки для погашения сложившейся задолженности в сумме ~~~ руб. Как указывает истец, он был занят внучкой, так как дочь и зять находились длительное время в стационарах в тяжелом состоянии. Жена ухаживала за больной матерью.

Через несколько дней появилось новое уведомление, и вновь на ФИО2, сброшенное в почтовый ящик с суммой ~~~ руб., пени ~~~ руб. и госпошлина ~~~ руб.

**/**/**** произведено отключение электроэнергии, которое, происходило с нарушением п. 12 и п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Н смотря на факт отсутствия ответа на заявление истца о предоставлении рассрочки на сумму ~~~ руб. и его доводы о наличии в момент отключения в доме с электрическими котлами для обогрева (отопительный сезон еще не окончен) малолетнего ребенка, 82 летней матери жены выписанной из стационара и не оправившейся еще после болезни (лежачая больная) было произведено отключение. Дом оставлен не только без света, без холодной воды, т.к. глубинный насос электрический, без плиты для приготовления пищи, без холодильника для хранения скоропортящихся продуктов для ребенка и матери, а также и для себя.

Тем самым истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

Как указывает истец, ему пришлось арендовать генератор, работающий от бензина, купить газовую плитку и приобретать топливо к генератору и газ к плитке.

Кроме того, связи с холодом вся семья заболела и непосредственно истцом понесены расходы на приобретение медикаментов, что также отразилось негативно на моральном состоянии семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в ~~~ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~~ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпункт «а» пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

Пунктом 119 Правил определяет, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от **/**/**** ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ...., а соответственно, потребителем электроэнергии, поставляемой в указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Установлено, что договор энергоснабжения жилого дома заключен с ФИО1 по его заявлению **/**/****. Ранее, т.е. до **/**/**** года ФИО1 в ООО «Иркутскэнергосбыт» с письменным заявлением о заключении договора энергоснабжения по адресу: .... связи со сменой собственника не обращался, прежний собственник так же не обращался в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о расторжении заключенного с ним договора.

**/**/**** подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: ...., что сторонами не оспаривалось.

Как указывает представитель ответчика и следует из материалов дела, действия направленные на ограничение подачи электрической энергии в указанное время касались предыдущего собственника и в рамках заключенного с ним договора. Размер платы за потребленную электроэнергию в период с **/**/**** по **/**/**** производился исходя из показаний прибора учета РиМ 614.01 №, установленного **/**/**** с показаниями 134 кВт*ч. С показаний 250848 кВт*ч от **/**/**** по показания 285622 кВт*ч от **/**/**** расход составил 34 774 кВт*ч, на сумму ~~~ руб., из которых было оплачено 0 руб.

По факту данного отключения электроэнергии истцом ФИО1 и было подано настоящее исковое заявление, вместе с тем, подача электроэнергии по факту отключения **/**/**** была возобновлена **/**/****, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии к дому истца по адресу: .... виду отключения **/**/****, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Повторное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: .... по договору заключенному с ФИО1 **/**/**** введено **/**/****, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате электрической энергии. Поскольку незаконность данного факт отключения электроэнергии стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась, оснований для оценки соответствующих действий ООО «Иркутскэнергосбыт» суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным также отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по электроэнергии в сумме ~~~ руб. и пени в размере ~~~ руб. ООО «Иркутскэнергосбыт» **/**/**** направило по адресу места жительства истца уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней с момента получения данного уведомления. В уведомлении также было указано, что в случае неоплаты задолженности, ООО «Иркутскэнергосбыт» будет вынуждено принять меры, предусмотренные действующим законодательством РФ: ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг; обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени; направить информацию о задолженности в Бюро кредитных историй.

То, что указанное уведомление было получено ФИО1, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, ее доверитель был согласен с данным размером задолженности, однако, по объективным причинам не имел возможности своевременно произвести ее оплату; **/**/**** обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о предоставлении ему рассрочки по уплате суммы образовавшейся задолженности.

На момент отключения электроэнергии **/**/**** задолженность ФИО1 не была погашена.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 на момент отключения электроэнергии, т.е. на **/**/****, задолженности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу о правомерности действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по отключению электроэнергии. Исходя из положений п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, можно сделать вывод о том, что энергоснабжение спорного объекта – жилого дома было урегулировано договором, заключенным гарантирующим поставщиком с прежним владельцем объекта, нарушений ФИО1 как новым собственником спорного объекта установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения не имелось, при этом гарантирующий поставщик и ФИО1 не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению при надлежащем технологическом присоединении, вид деятельности, осуществляемый новым собственником, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения, поэтому в данном случае потребление электрической энергии при смене собственника жилого дома в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе не свидетельствует о незаконности действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в виду образовавшейся задолженности.

То обстоятельство, что уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии было адресовано не ФИО1, а его супруге ФИО2 не освобождает ФИО1 от исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии и не может свидетельствовать о неправомерности действий со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» компенсации понесенных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, производны от требований об обязании возобновить подачу электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд полагает возможным отметить, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» компенсации понесенных расходов на обеспечение в доме тепла и возможности проживать в доме в размере ~~~ руб., не имеется, исходя из того, что понесенные истцом расходы в указанном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные истцом квитанции о понесенных расходах на приобретение бензина, газа, а также доказательства использования арендованного генератора нельзя расценивать таковыми, исходя из того, что из данных квитанций не усматривается кем производилась оплата; что приобретенный бензин и газ использовались истцом исключительно для поддержания тепла в доме в результате отключения электроэнергии, а не для иных целей; из представленного договора аренды генератора от **/**/**** не усматривается факт принадлежности данного генератора арендодателю.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, разъяснения вышестоящей инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» в компенсации морального вреда суд. Доводы стороны истца о том, что в результате незаконных действия ответчика по отключению подачи электроэнергии он и вся его семья от переохлаждения заболели и истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств, суд оценивает критически. Представленные в материалы дела квитанции по приобретению лекарственных средств в отсутствие соответствующего назначения врача, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом указанных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд также не усматривает. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Восточному отделению ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании понесенных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: О.В. Барахтенко