Решение № 2-1510/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1510/2018;)~М-1255/2018 М-1255/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1510/2018

дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит в размере 639500 руб, под 24,90 % годовых. При выдаче кредита был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Оптимум», выдан страховой полис, по которому страховая премия в размере 120000 руб. на основании распоряжения заемщика перечислена с кредитных средств на счет страховщика. При этом не имеется письменного заявления и согласия заемщика, а распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, что указывает на навязанность страхования, а сумма страховой премии относится к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, в связи с чем подлежат возмещению.

Просил взыскать с ПАО «Почта Банк» указанную сумму, а также проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 33177,33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16566 руб, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» в предусмотренном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 639500 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90 % годовых.

В тот же день денежная сумма в размере 120000 руб. списана со счета заемщика с формулировкой «Перевод средств по страховому договору», на основании распоряжения ФИО1 на перевод средств на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 выдан полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», при этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора, полис выдан на основании устного заявления страхователя. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования уполномоченное лицо не принимало.

Изложенное указывает на навязанность услуги страхования жизни и здоровья, соответственно, недействительность условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Представленные документы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, а кредитор не предоставил клиенту дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, а затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями – иск в части взыскания суммы страховой премии в размере 120000 руб. и излишне уплаченных процентов в размере 33177,33 руб. подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что взыскание указанных сумм со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» будет являться противоправным, поскольку договор страхования ФИО1 не заключен, страховой полис выдан на основании устного заявления заемщика, что недопустимо, а распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг. При этом ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств, указывающих на перечисление суммы страховой премии на счет страховой компании, указанное распоряжение клиента и полис таковыми не являются, поскольку достоверно не подтверждают факт перечисления и поступления данных денежных средств на счет страховщика.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, при признании условий кредитного договора о страховании недействительными пользование суммой страховой премии является незаконной, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16566 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ПАО «Почта Банк» в нарушении прав потребителя, с учетом личности последнего и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С заявлением о возврате суммы страховой премии истец обратился в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО «Почта Банк» не представил суду заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения штрафа, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 86371,66 руб. (120000 + 16566 + 33177,33 + 3000).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которых истец освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

- 120000 рублей в счет возврата страховой выплаты;

- 33177 рублей 33 копейки в счет возврата излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 16566 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 86371 рубль 66 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

всего 257114 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4563 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: