Решение № 2-1015/2023 2-1015/2023~М-785/2023 М-785/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1015/2023

Дело №

Поступило в суд 27.06.2022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 27 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 часть займа в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 уведомление о том, что в настоящий момент она не может осуществить возврат денежных средств, в связи с чем, просит продлить срок действия договора и в счет обеспечения возврата займа согласна заключить договор залога транспортного средства, приобретенного на залоговые деньги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств по возврату займа, ответчиком предоставлено в залог транспортное средство Лексус РХ300, VIN №, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство Лексус РХ300, VIN №, №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> В установленный срок ответчик не исполнил обязательства. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Лексус РХ300, VIN №, р/з №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов марки Лексус РХ300, VIN №, №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Отт