СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2993/2019 2-2993/2019~М-2457/2019 М-2457/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2993/2019

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2993/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Альфастрахование, УМВД России по Липецкой области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика АО Альфастрахование страховое возмещение сумму 125700 руб., УТС 20500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., неустойку 135966 руб., штраф, моральный вред 3000 руб.; взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно собственника ТС ДЭУ Нексия г/н <***>.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.08.19 исковое заявление ФИО1 в части требований к АО Альфастрахование о взыскании страхового возмещения 125700 руб., УТС 20500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., неустойки 135966 руб., штрафа, морального вреда 3000 руб. было оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат Попов И.В. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 иск не признала.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н <***> гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО Альфастрахование.

Из материалов дела следует, что 08.02.19 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н <***> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП, является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутлендер г/н <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована также в АО Альфастрахование.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Судом установлено, что 4.03.19 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 15.03.19 страховщик организовал проведение осмотра ТС истца. Ответчик выплату истцу не произвел.

Из материалов дела следует, что истец организовал проведение независимой оценки в ООО Центр технической экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа составила 125700 руб., УТС 20050 руб.

Судом установлено, что 06.06.19 страховщиком АО Альфастрахование получена претензия от истца о выплате страхового возмещения. Ответом от 11.06.19 страховщик сообщил истцу, что собственником ТС ДЭУ Нексия г/н <***> согласно предоставленных документов, является ФИО4 Вместе с тем, в полисе ОСАГО в отношении данного автомобиля собственником является иное лицо. Оснований для выплаты не имеется.

Судом также установлено, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н <***> получил механические повреждения.

Истец считает, что поскольку сотрудники ответчика УМВД России по Липецкой области ввели его в заблуждение относительно собственника ТС ДЭУ Нексия г/н <***> при оформлении приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, с учетом указанного обстоятельства истец сильно переживает (испытывает нравственные страдания), полагает, что ему причинен моральный вред.

Статьей 150 ГК РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случая, предусмотренных Законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом анализа материалов дела и заявленных истцом требований, суд считает, что ответчиком УМВД России по Липецкой области не совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В данном случае суд считает, что нарушены имущественные права истца.

С учетом действующего законодательства Законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда, причиненного в результате переживаний по факту введения в заблуждение при оформлении ДТП относительно собственника автомобиля.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда сумму 5000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда сумму 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.