Апелляционное постановление № 22-775/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 4/1-31/2021

Дело № 22-775/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Бобыкина И.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Назаретской О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановкой области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бобыкина И.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2021 года, которым осужденному

Бобыкину Игорю Валерьевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бобыкин И.В. отбывает наказание по приговору Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобыкину И.В. неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы была заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, половина срока им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в виду необоснованности приведенных в нем выводов. Указывает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судом установлено, что им добросовестно осуществляется трудовая деятельность, по месту работы он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в психодиагностических и культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, вину признал полностью, имеет стойкие социальные связи. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Кромов Р.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Назаретская О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об удовлетворении жалобы и ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.399 УПК РФ, суд исследовал в судебном заседании характеризующие данные о личности и поведении осужденного в период отбывания им принудительных работ, сведения о возможности его социальной адаптации, в том числе трудоустройства, выслушал мнение участвующих лиц по ходатайству, принял решение о том, что в настоящее время ходатайство удовлетворению не подлежит, и привел в постановлении подробные выводы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания в <адрес> поведение ФИО1 не было примерно положительным, так как в период с июля 2020 года по февраль 2021 года им допущено одно нарушение порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, он получил одно поощрение за хорошее поведение в виде снятия ранее наложенного взыскания, по прибытии в <адрес> трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в психодиагностических и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда признал, социальные связи с родственниками поддерживает, исполнительные листы не поступали

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразно.

У суда не имеется оснований считать исследованные судом первой инстанции сведения, изложенные в характеристике и содержащиеся в материалах личного дела осужденного, недостоверными.

С учетом поведения ФИО1 при отбывании принудительных работ, а также сведений о его личности, мнения представителя администрации и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается, так как учитывая сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания принудительных работ, установлено, что оно не было примерным и безупречным. ФИО1, несмотря на наличие единственного поощрения, допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии на утренней поверке, которое досрочно было снято в декабре 2020 года. То есть до этого времени ФИО1 считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и характер допущенного им нарушения не свидетельствует о его незначительности.

Кроме того, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за несвоевременное прибытие в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что данный факт имел место после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время цели наказания не достигнуты, являются правильными.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, содержащиеся в характеристике исправительного центра, в полной мере учитывались судом при принятии решения, но они для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются недостаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева