Решение № 2А-1668/2024 2А-1668/2024~М-1504/2024 М-1504/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1668/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (2-1642/2022) от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области. Просили обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ВС № (2-1642/2022) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Астраханской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 425 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, имеющихся в составе исполнительных документов».

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представили материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесено заочное решение по делу 2-1642/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения от 11 ноября 2016 года за период с 13 мая 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 15 078 рублей 96 копеек, за период с 11 ноября 2016 года по 21 июля 2021 года в размере 30 866 рублей 59 копеек, а также постовых расходов в размере 81 рубль 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей.

Заочное решение суда от 04 мая 2022 года вступило в законную силу 05 июля 2022 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № для последующего предъявления на принудительное исполнение.

15 сентября 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС №, по заявлению взыскателя, судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 606 рублей 15 копеек.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству от 06 сентября 2024 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в ФНС о счетах должника, на получение информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в банки, к оператору связи, на сведения о паспортах должника, Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, получены уведомление;

- вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику,

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесены постановления о распределении денежных средств;

- вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника установлено: паспортные данные, СНИЛС, ИНН, наличие счетов в банках, иных сведений не установлено.

Также из сводки от 06 сентября 2024 года усматривается, что взыскания по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 производятся в четвертую очередь, в связи с наличием других исполнительных производств.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 178 рублей 56 копеек. Остаток долга составляет 30 760 рубля 02 копейки.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий, взыскана значительная часть задолженности.

Исполнительное производство № №-ИП на момент рассмотрения дела не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведены.

Кроме того, при рассмотрении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенного перечня обязанностей в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, а только констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, иного имущества, наличием других исполнительных производств.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП ФИО1, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.