Решение № 2А-3943/2025 2А-507/2026 2А-507/2026(2А-3943/2025;)~М-3765/2025 М-3765/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-3943/2025

Дело № 2а-507/2026

УИД 50RS0020-01-2025-006277-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» марта 2026 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании секретарем судебного заседания МЕРИМКИНОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к ОВМ УМВД России по Городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗейналовМобильМаххамадоглы обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по Городскому округу Коломна о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2020 № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

28 апреля 2020 года отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна принято решение о неразрешении въезда на 10 лет, на основании пп. 14 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

О вынесении решения о неразрешении въезда истец узнал 8 октября 2025 года при получении ответа на обращение № от 08.10.2025.

С вынесенным решением административный истец не согласен и считает его незаконным. Он полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники: жена - гражданка Российской Федерации ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - гражданка Российской Федерации ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО20, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2008 году, за все время пребывания ЗейналовМ.М.о., соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался. На территории Российской Федерации у ФИО12.М.о. проживают близкие родственники граждане Российской Федерации, а именно в Российской Федерации проживает жена - гражданка Российской Федерации ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - гражданка Российской Федерации ФИО12 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруга административного истца беременна вторым ребенком. Пояснил, что у административного истца установились стойкие семейные связи на территории Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Коломна – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 23.04.2017 и убыл с территории Российской Федерации 11.02.2020, тем самым нарушил требования Федерального закона № 115-ФЗ; истец не выехал из Российской Федерации 21.07.2017, доказательств законных оснований для нахождения его на территории Российской Федерации до 11.02.2020 у административного истца не имелось. Брак между административным истцом и ФИО10 заключен 28.04.2021г., совместная дочь- ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что за истечением срока окончания законного пребывания административного истца на территории РФ. На период 2020 года какого-либо трудоустройства административный истец не имел.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 2.1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лица без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом и следует из письменных возражений представителя административного ответчика, согласующихся с материалами дела, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), полученных из ФМС России, Истец прибыл на территорию Российской Федерации 23.04.2017г. и убыл с территории Российской Федерации 11.02.2020г. (л.д.46-51).

Решением отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна от 28.04.2020г гражданину Республики Азербайджан – ФИО23 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 11.02.2030г. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец нарушил срок временного пребывания на территории РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии», постановление от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu&Liu;) против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что оспариваемым решением было нарушено его право на уважение семейной жизни, однако не может с ними согласиться, поскольку полагает, что своего объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли, а примененные в отношении административного истца меры являются соразмерными степени его вины в нарушении миграционного законодательства.

Из материалов дела следует, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 23.04.2017г. и убыл с территории Российской Федерации 11.02.2020г..

Из содержания п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в Российской Федерации», следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ ФИО24 не выехал из Российской Федерации 21.07.2017г.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО25 указывает, что на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники граждане Российской Федерации, а именно в Российской Федерации проживает жена - гражданка Российской Федерации ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - гражданка Российской Федерации ФИО12 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд принимает во внимание, что дочь административного истца- ФИО3 родилась по истечение срока окончания законного пребывания административного истца на территории РФ. А также брак с гражданской Российской Федерации- ФИО10 заключен после вынесенного решения о запрете на въезд на территорию РФ.

На момент вынесения решения от 28.04.2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административной истец ни жилья, ни работы на территории Российской Федерации не имел, налоговых отчислений в казну РФ не производил, с обращением о приеме в российское гражданство в период незаконного нахождения на территории РФ не обращался, кроме того, ФИО27 не может считаться законопослушным, так как с его стороны неоднократно допущено грубое нарушение миграционного законодательства связанное с незаконным пребыванием на территории РФ: в период с 21.07.2017 по 11.02.2020 (более 2 года 6 месяцев,) с 21.02.2020 по настоящее время.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 11.02.2030г., не влекут за собой запрет на проживание ФИО12.М.о. в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют его проживанию со своей семьей по месту гражданской принадлежности.

При этом, суд отмечает, что каких- либо доказательств в обоснование обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу выехать за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО12.М.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного иска, суд отклоняет, как не нашедшие своего объективного подтверждения и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО12.М.о. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенным им нарушениям миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО28 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «12» марта 2026 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская