Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2191/2017

№2-2191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора потребительского кредита №-ф, заключенного с ФИО1 предоставил последнему кредит в сумме 450 851 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Ответчик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 484040,58 руб., из которых 386 087,84 руб. – основной долг; 479,38 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 64 763,16 руб. – долг по погашению кредита; 25 341,47 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 5 183,96 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2 184,77 руб. – штрафы на просроченные проценты. Истец просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика и обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 353 000 руб. исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины из требований имущественного характера в размере 8 040,41 руб., неимущественного характера - 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее поданным заявлением истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СОРЕКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела своевременно размещена на интернет-сайте Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договора потребительского кредита №-ф, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства в размере 450 851 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,33 % годовых путем перечисления кредитных средств на счет продавца автомобиля, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки по условиям кредитного договора 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства – автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Банком кредитных средств на счет торгующей организации ООО «СОРЕКС» за упомянутый выше автомобиль в размере 331 600 рублей, о перечислении страховых премий по договорам страхования «Вернуть просто» в размере 6 600 рублей, договору КАСКО в размере 40 424 рубля, договору страхования жизни в размере 70 067 руб.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484040,58 руб., из которых 386 087,84 руб. – основной долг; 479,38 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 64 763,16 руб. – долг по погашению кредита; 25 341,47 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 5 183,96 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2 184,77 руб. – штрафы на просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки, суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств. Кроме того, ответчиком ходатайств о его снижении не заявлялось, доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись при том, что ответчику было известно о рассматриваемом споре, на подготовку к судебному разбирательству им была обеспечена явка представителя ФИО2, действующей по доверенности.

В соответствии со ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога залоговая стоимость автомобиля определена в 521 600 руб.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и что с указанного времени автомобиль мог находится в эксплуатации, что влечет его износ, и соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет коричневый, 2016 год выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 353 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Из справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной базы РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> «ФИС ГИБДД М», автомобиль <данные изъяты>, VIN №, не регистрировался.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие учета транспортного средства на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что право перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2016, VIN № к нему не перешло, поскольку государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена. Установленная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 353 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлины в размере 14 040,41 руб., из которых 8 040,41 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, и 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484040 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 58 копеек, из которых 386 087,84 руб. – основной долг; 479,38 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 64 763,16 руб. – долг по погашению кредита; 25 341,47 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 5 183,96 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2 184,77 руб. – штрафы на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 353 000 (триста пятьдесят три тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева