Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1438/2019

Копия

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о ФИО5 материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику АО «ПЖРТ <адрес>», в обоснование своих требований указали, что 25.10.2018г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Жилой дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района».

Как следует из акта № от 26.10.2018г. о последствиях затопления жилого помещения, затопление произошло по причине прорыва стояка ХВС в <адрес> указанного МКД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую оценку. Согласно отчету, составленному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 200 руб., стоимость услуг по оценке составила 9 100 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила ФИО7 взыскать сумму, причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 40 133 руб. (2/3 доли от 60 200 руб.), 9 100 руб. в счет ФИО5 стоимости расходов по проведению независимой оценки, 5 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 21 671 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф. Истец ФИО2 просил ФИО7 взыскать в его пользу 10 033 руб. (1/6 доля от 60 200 руб.) в счет ФИО5 материального ущерба, 5 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО11, ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил ФИО7 взыскать в пользу истицы ФИО1 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 40 962,66 руб. (2/3 доли от 61 444 руб.), 9 100 руб. в счет ФИО5 стоимости расходов по проведению независимой оценки, 5 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф. Просил взыскать в пользу истца ФИО2 сумму в размере 10 240,66 руб. (1/6 доля от 61 444 руб.) в счет ФИО5 материального ущерба, 5 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф. Кроме того, пояснил, что считает обоснованным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа, при этом оснований для уменьшения размера материального ущерба на стоимость работ и материалов в размере 17 981 руб. не имеется, поскольку указанный ремонт в комнате произведен некачественно. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась, полагала необходимым определить размер материального ущерба равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, просила уменьшить размер материального ущерба на стоимость осуществленных работ и затраченных материалов в сумме 17 981 руб., поскольку указанные работы произведены с целью ФИО5 причиненного ущерба по согласованию с собственником квартиры и доказательств их не качественности материалы ФИО6 не содержат. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО6, ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО6 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО5 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: ФИО1, 2/3 доли, и ФИО2, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>.

Из материалов ФИО6, следует, что 25.10.2018г. в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло пролитие по причине срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения в выше расположенной <адрес> указанного жилого дома. Причины пролития указанной квартиры ни одной из сторон не оспаривались.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> занимается управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ХВС, возложена на указанную управляющую компанию.

Таким образом, между бездействием ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», выразившимся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, приведшим к срыву резьбы на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, с последующим затоплением квартиры истцов ФИО1, ФИО2 и возникшим у истцов ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанного недвижимого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В силу изложенных выше обстоятельств, следует вывод, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и не надлежаще исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Актом № от 26.10.2018г. зафиксированы повреждения <адрес>, возникшие в результате срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. Указанный акт подписан комиссией в составе: начальника РЭУ-4 ФИО13, мастера ФИО14, юрисконсульта ФИО12, при участии собственника <адрес> ФИО1 Акт получен ФИО1 - 19.11.2018г.

Из материалов ФИО6 следует, что ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» в комнате площадью 13,7 кв.м. в <адрес> выполнены восстановительные работы, однако, согласно пояснениям представителя истцов, качество ремонтных не устроило собственников квартиры, в связи с чем, истцы отказались от дальнейшего ФИО5 материального ущерба, причиненного квартире заливом, путем проведения восстановительного ремонта квартиры за счет средств управляющей компании.

Учитывая данные обстоятельства, истица ФИО1 в последующем для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления <адрес>. 191 по <адрес>, обратилась в ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА».

Согласно отчету №.12-168/У от 07.12.2018г., подготовленному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на 07.12.2018г. с учетом округления составила 60 200 руб.

25.12.2018г. истица ФИО1 обратилась с письменной претензией к АО «ПЖРТ Промышленного района» с приложением указанного экспертного исследования, просила управляющую компанию возместить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 60 200 руб. и расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 9 100 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» 27.12.2018г. путем почтового отправления «письмо заказное с простым уведомлением», что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2018г. ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ФИО1 вручена получателю АО «ПЖРТ Промышленного района» 11.01.2019г.

В материалы ФИО6 представителем ответчика представлено письменное извещение от 28.01.2019г., из содержания которого следует, что АО «ПЖРТ <адрес>» готово рассмотреть вопрос ФИО1 о ФИО5 материального ущерба, причиненного <адрес> МКД № по <адрес>, в связи с чем, собственнику необходимо обратиться в управляющую компанию в рабочее время.

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к обоюдному согласию о порядке урегулирования данного спора о ФИО5 материального ущерба, причиненного пролитием квартиры истцов, ФИО1, ФИО2 обратились в ФИО7 с вышеуказанным иском, при разрешении которого установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, и стоимости восстановительных работ, выполненных в комнате площадью 13,7 кв.м. указанной квартиры, по ФИО6 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № № от 30.05.2019г., подготовленным ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 25.10.2018г., без учета износа составляет 61 444 руб., с учетом износа – 59 356 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ, выполненных в комнате площадью 13,7 кв.м в квартире по адресу: № в <адрес> в <адрес> и использованных строительных материалов составляет 17 981 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО6, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО6.

Учитывая установленные по ФИО6 обстоятельства, ФИО7 не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 30.05.2019г., подготовленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы – «Оценка недвижимости», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения ФИО7, экспертом оценены акты осмотра объекта исследования от 26.10.2018г. и акт осмотра имущества №.12-168/У от 07.12.2018г., составленный в рамках досудебной экспертизы, с соответствующими фотографиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требования об определении размера материального ущерба без учета его физического и морального износа, необходимо учесть следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ФИО6 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих ФИО5 убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о ФИО5 убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих ФИО5 убытков определяется ФИО7 с учетом всех обстоятельств ФИО6, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая данные положения, доводы представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа не принимаются ФИО7, поскольку данный способ восстановления права – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не соответствует принципу соразмерности восстановления нарушенного права истцов ФИО1 и ФИО2, так как в данном случае подлежат ФИО5 фактически понесенные затраты (т.е. утрата стоимости внутренней отделки с учетом износа, исходя из состояния внутренней отделки существовавшей в момент ее повреждения) собственников по восстановлению нарушенного права.

Возражения представителя истца против определения стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости восстановительных работ, выполненных ответчиком в одной из комнат в квартире истцов, отклоняются ФИО7 в виду несостоятельности, поскольку материалами ФИО6 подтверждается, что в комнате площадью 13,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, за счет средств и сил управляющей компании – ответчика по ФИО6 АО «ПЖРТ Промышленного района» с согласия истцов выполнен восстановительный ремонт, стоимость указанного восстановительного ремонта и строительных материалов, как следует из заключения судебной экспертизы, составила 17 981 руб., доказательств обратного представителем истцов в материалы не представлено, доводы представителя истца о некачественном восстановительном ремонте и некачественных материалах, использованных при проведении восстановительного ремонта в указанной комнате, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами ФИО6, размер материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, произошедшим 25.10.2018г. в результате ненадлежащего исполнения АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества МКД, составляет 59 356 руб.

При этом, учитывая, что ответчиком выполнены восстановительные работы в одной из комнат поврежденной квартиры, требования истцов о взыскании с АО «ПЖРТ Промышленного района» материального ущерба, по мнению ФИО7, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 41 375 руб. (59 356 руб. (стоимость восстановительных работ с учетом износа) – 17 981 руб. (стоимость восстановительных работ, фактически выполненных ответчиком, и материалов), следовательно, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 27 583 руб. (2/3 доли), в пользу истца ФИО2 в сумме 6 895,83 руб. (1/6 доля).

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, при разрешении которого ФИО7 приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО7 и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО7 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО7 гражданских ФИО6 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО7 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД № по <адрес>, в котором находится квартира истцов, вследствие чего их имуществу, а именно внутренней отделке <адрес>, причинен материальный ущерб и соответственно ответчиком потребителям истцам оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, следовательно, потребители ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, ФИО7, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истицы ФИО1 и в сумме 2 000 руб. в пользу истца ФИО2, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в качестве компенсации морального вреда с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 сумма в размере 2 000 руб.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО7 приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов ФИО6 следует, что истица ФИО1 обратилась с письменной претензией к АО «ПЖРТ Промышленного района» с приложением экспертного исследования в обоснование стоимости восстановительного ремонта 25.12.2018г., просила управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 60 200 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 9 100 руб., Указанная претензия направлена в адрес ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» 27.12.2018г. путем почтового отправления «письмо заказное с простым уведомлением» и получено адресатом 11.01.2019г., при этом, истец ФИО2 с досудебной претензией к ответчику не обращался.

28.01.2019г. письмом АО «ПЖРТ Промышленного района» предложил ФИО1 разрешить вопрос о ФИО5 материального ущерба, причиненного <адрес> МКД № по <адрес>, в связи с чем, собственнику предложено обратиться в управляющую компанию в рабочее время. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком приняты меры по ФИО5 причиненного вреда в натуре, а именно произведены частично ремонтные работы в одной из комнат, которые прекращены по требованию истцов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства, следует вывод, что в материалах ФИО6 отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика – АО «ПЖРТ Промышленного района» от добровольного удовлетворения требований потребителя – истицы о ФИО5 материального ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденной квартиры в результате затопления, произошедшего 25.10.2018г., следовательно, исковые требования истцов о взыскании штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, и услуг экспертной организации в сумме 9 100 руб. в пользу ФИО1, при разрешении которых ФИО7 приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО6.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО6, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО6 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО17 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО18 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО6, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО6 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО6 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили ФИО7 взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб в общей сумме 61 444 руб., между тем, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, а именно в сумме 41 375 руб., что составляет 67 % от заявленных исковых требований, следовательно, отказано – 33%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», за подготовку экспертного исследования, для соблюдения претензионного порядка спора и определения размера материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>42, согласно п. 5 договора от 03.12.2018г. стоимость услуг составила 9 100 руб. Согласно кассовому чеку истицей произведена оплата в размере 9 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 6 097 руб. (67% от 9100 руб.), в счет ФИО5 расходов по оплате оценке ущерба.

Согласно договору на оказание юридических услуг №.02-07 от 07.02.2019г., ФИО15 и ФИО2 понесены расходы в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. оплачено каждым (п. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО6. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО6 и количество, состоявшихся по ФИО6 с участием представителя истцов судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 700 руб. и взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истцов в равных долях, т.е. по 3 350 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1834,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 27583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6097 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3350 руб., а всего взыскать 42 030 (сорок две тысячи тридцать) руб.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 6895,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3350 руб., а всего взыскать 12 245 (двенадцать тысяч двести сорок пять) руб. 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>