Постановление № 1-128/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

04 сентября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

потерпевшего Б.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 52 минут, находясь в магазине «Дарья», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, тайно похитил находившийся на диване торгового зала кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились банковская карта и пропуск на имя Б., материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Б..

В ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО1 и потерпевший Б., заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, обвиняемый возместил в полном объеме путем возврата похищенных кошелька, банковской карты, пропуска и денежных средств в сумме 5500 рублей, а также принесения потерпевшему извинений. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевший Б. пояснил, что причиненный в результате преступления материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного кошелька, банковской карты, пропуска и передачи ему обвиняемым похищенных денежных средств. Кроме того, обвиняемый принес ему свои извинения, а потому, претензий к нему он не имеет, в настоящее время с ним примирился, в связи с чем, он и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Защитник ходатайство обвиняемого и потерпевшего поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к делам публичного обвинения.

Выслушав мнение сторон, исследовав данные, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевший Б. с обвиняемым ФИО1 примирился. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своих действий, наличие явки с повинной, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам прокурора, то обстоятельство, что преступление в котором обвиняется ФИО1 относится к делам публичного обвинения, не является препятствием прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что диск с видеозаписью подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Б., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, продолжить хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Морозов