Решение № 2А-82/2017 2А-82/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко К.С.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1 и представителя командира войсковой части <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело ... по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <адрес><данные изъяты> ФИО3, оспаривающего действия командира войсковой части <адрес>, связанные с отменой приказа о назначении на воинскую должность,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части <адрес> от <дата> ..., в части отмены приказа того же командира от <дата> ..., в части освобождения его от воинской должности <данные изъяты> и назначения его на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <адрес>.

Обосновывая вышеизложенные требования административный истец и его представитель ФИО1, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что приказом командира войсковой части <адрес> от <дата> ... ФИО3 был освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части <адрес> и назначен на воинскую должность <данные изъяты> этой же воинской части.

Приказом командира войсковой части <адрес> от <дата> ..., пояснили далее истец и его представитель, вышеуказанный приказ, в части назначения ФИО3 на воинскую должность <данные изъяты> был отменен, как нереализованный.

Также истец и его представитель пояснили, что поскольку отмена приказа о назначении на воинскую должность по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрена, обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Не соглашаясь с требованиями административного истца, представитель командира войсковой части <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приказ о назначении ФИО3 на воинскую должность <данные изъяты> воинской части по вине самого ФИО3, а именно, в связи с непринятием им, в течении длительного периода времени, дел и должности.

Кроме того, представитель административного ответчика заявила, что ФИО3 пропустил установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование приказа об отмене приказа о назначении его на воинскую должность.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, с соответствии со статьей 219 КАС РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <адрес> от <дата> ..., старший лейтенант ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части <адрес> и назначен на воинскую должность <данные изъяты> этой же воинской части.

Приказом командира войсковой части <адрес> от <дата> ..., приказ этого же командира от <дата> ..., в части освобождения ФИО3 от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части <адрес> и назначении его на воинскую должность <данные изъяты>), отменен как нереализованный.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО3 от <дата> усматривается, что он обратился в военную прокуратуру <адрес> с жалобой на действия командования войсковой части <адрес>, связанные с отменой приказа о назначении его на вышестоящую воинскую должность. При этом в заявлении ФИО3 указал, что об отмене этого приказа он узнал от <данные изъяты> ФИО4 <дата>.

Свидетель - <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата>, он, являясь исполняющим обязанности <данные изъяты> войсковой части <адрес>, в своем служебном кабинете, в устной форме, довел до ФИО3 приказ об отмене приказа о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтвердил административный истец в судебном заседании.

Обосновывая причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО3 несвоевременно обжаловал приказ об отмене приказа о назначении его на воинскую должность в суд, поскольку своевременно обратился с соответствующим заявлением в военную прокуратуру и ожидал получение ответа на это заявление.

Поскольку ответ из военной прокуратуры на его жалобу был получен ФИО3 лишь в <дата> года, пояснили далее истец и его представитель, трехмесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением был пропущен истцом по уважительной причине.

Оценивая доводы представителя административного истца о причинах пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного положениями ст.219 КАС РФ, суд считает, что поскольку ФИО3 с <дата> знал об отмене приказа о назначении его на вышестоящую воинскую должность, то его несвоевременное обращение в суд – <дата>, по истечении более трех месяцев со дня как он узнал об обжалуемом приказе, при отсутствии причин, которые бы препятствовали своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, вызвано по неуважительным причинам, а поэтому требование ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части <адрес> от <дата> ... в части отмены приказа того же командира от <дата>, в части освобождения от воинской должности <данные изъяты> и назначения его на воинскую должность <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

При этом доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 пропустил срок на обращение в суд с исковым заявлением по уважительной причине, так как своевременно обратился с соответствующим заявлением в военную прокуратуру и ожидал получение ответа на это заявление, суд считает несостоятельными, поскольку обращение истца в военную прокуратуру не препятствовало ФИО3 своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части <адрес>, связанных с отменой приказа о назначении на воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко