Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-4779/2018;)~М-4440/2018 2-4779/2018 М-4440/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-355/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 марта 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя истца - Р.,

действующей на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2019 (№ 2-4779/2018) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 Ё.Д., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки КамАЗ *** N ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель); прекратить договор залога транспортного средства – автомобиля марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль КамАЗ *** N ГСВ, 2002 года выпуска, цвет светло дымчатый, продавец ФИО3 Ё.Д., покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он решил произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, но получил отказ со ссылкой о наложении ареста на указанный автомобиль Братским городским судом. Согласно базе судебных решений в открытом доступе Братского городского суда, ответчик ФИО2 заключил договор залога на принадлежащий истцу автомобиль с ПАО «Финансовая Корпорация открытие». В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль по договору возникло после вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. На момент приобретения транспортного средства ФИО1 проявил должную осмотрительность, единая база залоговых уведомлений Нотариальной Палаты РФ, не содержала сведений о нахождении в залоге автомобиля марки КамАЗ *** N ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, договор купли-продажи заключен непосредственно с собственником автомобиля, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Учитывая изложенное истец считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для прекращения залога данного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что факт добросовестности приобретения истцом спорного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО3 Ё.Д. ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей письменной форме, ответчиком при этом был представлен оригинал ПТС на автомобиль, в котором был указан как собственник ТС. При этом, проверив единую базу Нотариальной Палаты РФ, истец не обнаружил сведений о наличии на указанный автомобиль обременения в виде залога. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, договор залога на данный автомобиль, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Финансовая корпорация Открытие» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание ответчики - ФИО2, ФИО3 Ё.Д. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений от ответчиков о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков ФИО2, ФИО3 Ё.Д. о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу прямого указания в законе, а именно в ст.ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога, в силу принципа публичной достоверности сведений реестра, должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, на истце лежит бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге.

Из письменных материалов гражданского дела, а также материалов гражданского дела № 2***, судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 Ё.Д. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый за 10 000 руб. Согласно п. 2. договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора, продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Указанный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и заверен оттисками печати ИП Т.

Согласно паспорту транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, являлся ФИО3 Ё.Д. (свидетельство о регистрации ТС серии *** от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля указан ФИО1 на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, данные свидетельства о регистрации ТС не указаны. На ПТС имеется особая отметка: дубликат выдан взамен утерянного ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ РЭО г. Нижнеудинска, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ сдан ранее.

Согласно карточкам учета транспортного средства, выданным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, ПТС *** указан ФИО3 Ё.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства ***. Переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 Ё.Д. зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 Ё.Д. (покупатель), продавец продал покупателю автомобиль марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, за 50 000 руб. Из содержания договора следует, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В договоре имеются подписи сторон.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной государственным инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», на автомобиль марки КамАЗ, 2002 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов гражданского дела *** (***) судом достоверно установлено, что определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение ФИО2 и другими лицами регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля марки КАМАЗ, 2002 года выпуска, VIN ***.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, Ч., исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО2, Ч. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ***/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 960, 28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль марки КАМАЗ, VIN: ***, год изготовления 2002г., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп): ***, регистрационный номер *** 38, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 020 000 руб. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов сводного исполнительного производства ***-СВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно сводное исполнительное производство под ***-ИП. Данное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов гражданского дела *** (***), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, Ч., Ж., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ж. к П., Ч., ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным покупателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены: с ФИО2, Ч. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ***/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 960,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль марки КАМАЗ, VIN: ***, год изготовления 2002г., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп): ***, регистрационный номер *** 38, принадлежащий ФИО3 Ё.Д., с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 020 000 руб.; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Ж. отказано.

Из содержания данного решения суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***/К, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых, до даты заключения договора залога, транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, 20% годовых после даты заключения залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств. Кредит был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ч. был заключен договор поручительства ***, а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен договор залога товаров в обороте ***, а также три договора залога транспортных средств №***, ***. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты и иные платежи, а также пени ФИО2 не уплачены.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из материалов гражданского дела *** также следует, что, согласно договору залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), Приложениям ***, *** к указанному договору, залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество – автомобиль марки КамАЗ, 2002 года выпуска, VIN ***, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***/К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал Банку ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в дальнейшем в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ПАО Банк «ФК Открытие», которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сообщению нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***, по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении автомобиля марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, отсутствуют.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Л. – Ч. от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на имя залогодателя ФИО2 не найдено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие» - надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, на основании заключенного с ФИО2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации транспортного средства на основании возникшего права собственности на спорный автомобиль у ответчика ФИО3 Ё.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), а равно как и на момент последующего приобретения данного автомобиля ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) реестр уведомлений движимого имущества не содержал сведений о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждает доводы истца и его представителя о том, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля сведения о его нахождении в залоге у Банка в открытом доступе отсутствовали.

При этом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль марки КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, который фактически перешел в его владение на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 Ё.Д.

На момент вынесения Братским городским судом Иркутской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения сводного исполнительного производства ***-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль уже не находился в собственности ответчика ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика ФИО3 Ё.Д., переход права собственности на указанный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован органами РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску.

Доказательств исполнения ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» возложенной на него законом обязанности по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль, как и доказательств признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Ё.Д., договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 Ё.Д. и ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, спорный автомобиль фактически перешел в собственность от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3 Ё.Д. ДД.ММ.ГГГГ, затем к истцу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения договоров купли-продажи автомобиля, то есть на законных основаниях, при этом, сделки купли-продажи были возмездными, факт передачи денежных средств за спорный автомобиль по указанным сделкам никем не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога транспортного средства – автомобиля КамАЗ *** N ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, по договору залога *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, по договору купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля КамАЗ *** ГСВ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет светло дымчатый, по договору залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ФИО2; залогодержатель – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», залогодатель - ФИО2.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова