Решение № 12-417/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-417/2018

Дело № 12-417/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12.05.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12.05.2018 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.05.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением и решением вышестоящего должностного лица административного органа, подал жалобу, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности и необоснованность выводов о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на реализацию права обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2018 г. вышестоящему должностному лицу, а также на периодическое нахождение за пределами г. Владивостока ввиду осуществления трудовой деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2018 г. получена ФИО1 в день его вынесения – 12.05.2018 г., после чего в течение 10-дневного срока им реализовано право на обжалование указанного постановления вышестоящему должностному лицу административного органа посредством подачи жалобы 21.05.2018 г. Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в удовлетворении жалобы от 28.05.2018 г. получено заявителем в этот же день – 28.05.2018 г., после чего в течение 10-дневного срока подана жалоба в районный суд – 05.06.2018 г.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении ФИО1 установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Пупин В.В., действующий на основании ордера от 26.09.2018 г. №, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Полагают, что ФИО1 не допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло после завершения последним маневра при следовании без изменения направления движения по главной дороге по крайней правой полосе по вине второго участника ДТП, двигавшегося в попутном направлении и не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству под управлением заявителя.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что перед столкновением транспортных средств двигалась на своей автомашине <данные изъяты> по направлению к <адрес> в <адрес> по главной дороге в крайнем правом ряду без изменения направления движения. С учетом наличия у нее преимущества при движении по главной дороге, полагала, что выезжавший со второстепенной дороги со стороны <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 пропустит ее транспортное средство. После удара ее автомашина потеряла управление и проехала вперед, изменив траекторию движения, т.к. вследствие столкновения транспортных средств были повреждены рулевая рейка и рычаг.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении от 12.05.2018 г. и в оспариваемом постановлении о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 12.05.2018 г. Полагает, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив при выезде с перекрестка со стороны ул. Фирсова в г. Владивостоке дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО2 и совершив столкновение с автомобилем последней. Составленная им схема ДТП отражает положение автомашин участников ДТП уже после их столкновения, а не в момент удара, в связи с чем, полагает необоснованными приведенные заявителем и его защитником доводы об обстоятельствах произошедшего.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 г. ФИО1 в 09 час. 17 мин. в районе <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со второстепенной дороги со стороны <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, справки с места ДТП, отражающей механические повреждения автомашин, видеозаписи с места ДТП, ФИО1 совершил выезд на главную дорогу в сторону остановки ФИО4 в г. Владивостоке со второстепенной дороги, ДТП произошло в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и в пределах перекрестка неравнозначных дорог.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения ФИО1 уже находился на главной дороге и, по его мнению, водителем ФИО2 нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы заявителя и его защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа.

При производстве по делу существенных нарушений материального и процессуального права не допущено, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12.05.2018 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова