Апелляционное постановление № 22-2167/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2167/2019

Судья Савицкая Н.Ю. Материал № 22-2167


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лобиной Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Калабин А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении, но суд отказал в его условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, с 2017 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания заболел тяжким заболеванием, в связи с чем не работает и не может получать поощрения, нуждается в лечении, в случае освобождения будет иметь место жительства и работы, что его мать также страдает заболеваниями и нуждается в его уходе, что не было учтено судом, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание его отношение к содеянному, заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего о снисхождении. Просит постановление отменить и вынести решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и его характеристики, наличие поощрений и взысканий, снятых и погашенных на момент рассмотрения ходатайства, иные данные о личности, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, заключения психолога и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, несостоятельны, основаны на неверной трактовке закона и противоречат представленным в суд материалам.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале содержатся сведения о том, что причиненный преступлением вред возмещен ФИО1 не в полном объеме – менее ?.

Доводы осужденного о наличии у него тяжкого заболевания, и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного места жительства, были известны суду первой инстанции, учтены им при вынесении решения, и не являются основанием для отмены постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов