Решение № 2-4335/2019 2-4335/2019~М-2715/2019 М-2715/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4335/2019

Дело № 2-4335/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств Ssang Yong-Actyon регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ № регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО2, в результате которого транспортному средству Ssang Yong-Actyon были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда». ФИО1 передал, а ФИО5 принял право требования к ответчику обязательства по возмещению вреда вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. г. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы ответчику. По истечении 20 дневного срока, автомобиль на ремонт не был направлен, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим, истец произвел самостоятельную оценку, которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 55 100 руб. 00 коп.. Расходы на оценку составили 14 800 руб.00 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с заключением специалиста, которая адресатом не получена. В связи с этим, просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 55 100 руб.00 коп., неустойку 50 692 руб.00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию 18 400 руб. 00 коп., юридические услуги по досудебному урегулированию спора 7 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителей 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы 935 руб.91 коп., расходы за отправление иска 238 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги 2 850 руб.00 коп., госпошлину 3 047 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражения письменного отзыва поддержала, дополнительно суду пояснила, что обращение ФИО5 было утеряно, в связи с этим выплата не производилась. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на досудебную оценку.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ № регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, (собственник ФИО3) и транспортного средства Ssang Yong-Actyon регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО2 допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, в силу которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В сложившихся дорожных условиях ФИО2 управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый интервал до впереди следовавшего транспортного средства под управлением ФИО1 в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Согласно пунктам 68, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

73. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов настоящего дела, не опровергнуто ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО5 перешли права требования к ответчику по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП 15 декабря 2018 г. в <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику все необходимые документы для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Мотивированного отказа в страховом возмещении, направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, от ответчика не последовало.

Претензия истца направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения об оценке, согласно информации почтового идентификатора, ответчиком не получена.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» допустило просрочку возложенной на него обязанности, которая длится до настоящего времени.

В соответствии с заключением ООО «Аарон» (Автотранспортная независимая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong-Actyon регистрационный знак №, с учетом износа, составила 55 100 руб.00 коп.

Данное заключение принимается за основу суммы ущерба, поскольку ответчик его не оспорил иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставил. В связи с этим, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 55 100 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные законом сроки были ответчиком нарушены, без уважительных причин, требования истца о взыскании, неустойки и финансовой санкции признаются судом обоснованными.

Расчет неустойки (55 100.00 х1% х 90 дней) = 49 590 руб.00 коп.,

Расчет финансовой санкции (400 000.00 х 0.05% х 90 дней)= 18 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и финансовая санкция, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и финансовой санкции, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить сумму неустойки до 16 000 руб.00 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию 3 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эти суммы будут способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 14 800 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией.

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что понесенные расходы на оценку находятся в разумных пределах, соответствуют средним ценам на данные услуги в регионе и подлежащими компенсации в полном объеме.

С учетом удовлетворенного требования в пользу ФИО5 с ответчика, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 938 руб.50 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 22 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, участие представителя истца по ранее рассмотренному делу, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 4 000 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца суд взыскивает с ответчика, почтовые расходы в общей сумме 1173 руб. 91 коп., и издержки в виде копировальных услуг 2 850 руб. 00 коп., так как они непосредственно были связаны с рассмотренным делом.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 страховое возмещение 55 100 руб.00 коп., неустойку 16 000 руб.00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию 3 000 руб.00 коп., расходы на оценку 14 800 руб.00 коп., расходы по оплате помощи представителя 4 000 руб.00 коп., почтовые расходы 1173 руб. 91 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в виде копировальных услуг 2 850 руб. 00 коп., госпошлину 1 938 руб.50 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-4335/2019

№
Центральный районный суд г.Челябинска