Решение № 2А-2297/2019 2А-2297/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-2297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2297/2019 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

29.10.2019 в суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа № 2-496/2018, выданного 23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45251/19/66009-ИП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 24, 64, 68, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, а требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. С должника, достигшего пенсионного возраста, не производятся удержания, а постановление об удержании из пенсии не направлено в адрес взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.12.2018 по 31.10.2019;

- в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 20.11.2019 по указанному в исковом заявлении адресу электронной почты – DSIP@otpbank.ru. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО2 просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что с её стороны не имелось незаконного бездействия, так как меры к должнику были применены. На работу были направлено документы повторно. Был произведен звонок должнице. В апреле и в августе 2019 года судебный пристав выходила в адрес по месту жительства должника. Однако должник отказалась разговаривать, о чем был составлен рапорт. Не удалось уточнить, где она проживает. Со слов соседей этого никто не знает. Электронный запрос в ПФ РФ производился, на который в августе 2019 года пришел ответ, что она работает, но сведений, что она пенсионер нет. В связи с этим будет произведен повторный запрос. С запросами существует проблема, так как по электронному документообороту ответы приходят не сразу. Бывает запросы не направляются. Когда не приходит ответ по номеру СНИЛС, пристав не можем направить запрос. Ответы приходят за предыдущий квартал. В судебном приказе место работы должника не известно. Проведение проверки бухгалтерии работодателя проводится если поступает запрос от взыскателя или должника о проведении такой проверки, если нет удержаний с места работы.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещавшаяся по домашнему адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению административного иска.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа № 2-496/2018, выданного 23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2013 в размере 70524 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 86 коп.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45251/19/69009-ИП.

Сведений о направлении в адрес взыскателя и должника копии данного постановления суду не представлено.

В настоящем деле административный истец утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из пояснений административного ответчика и представленной им справки, судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Ответы из Банков обработаны с результатом нет сведений. Поступил отрицательный ответ из ГИБДД на запрос о наличии транспортных средств у должника. 13.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МОУ СОШ № 154 г. Екатеринбурга, однако по состоянию на 27.11.2019 денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов от работодателя не поступали. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату взыскателю законом не предусмотрено. По адресу проживания должника застать не удалось. Ему неоднократно оставлялись повестки на прием к судебному приставу, что отражено в актах.

Как видно из представленного суду акта совершения исполнительных действий от 10.04.2019 на момент выхода в адрес дверь никто не открыл, должнику была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

13.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в МБОУ СОШ № 154 г.Екатеринбурга.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.09.2019, на момент выхода в адрес жительства должника дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире давно никто не появлялся, должнику была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, ранее и в настоящее время осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения, которые в настоящее время не позволили установить наличие имущества должника.

В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконности бездействия судебного пристава в виде непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства должника.

Относительно непроведения проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) суд отмечает следующее.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям предоставлено право проводить у работодателей проверку правильности исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно Закону №229-ФЗ, такая проверка является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с указанием Федеральной службы судебных приставов от 10.11.2008 №12/01-14910-НВ проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится по взысканию непериодических платежей в рамках неоконченных исполнительных производств - не реже одного раза в полугодие, по взысканию периодических платежей в рамках оконченных исполнительных производств - не реже одного раза в течение года. Проверки осуществляются на плановой основе. Внеплановую проверку бухгалтерии в обязательном порядке необходимо проводить при поступлении от взыскателя обращения (жалобы) на неполучение денежных средств с места работы (получения иного дохода) должника.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на доходы должника в МБОУ СОШ № 154 г.Екатеринбурга вынесено 13.08.2019 срок проверки бухгалтерии не наступил, поэтому суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия в данной части.

В отношение требований о признании незаконным бездействия пристава, связанного с ненаправлением в адрес взыскателя процессуальных документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суду не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, данное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, является незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству № 45251/19/66009-ИП от 27.03.2019, выразившегося в не направлении в адрес Акционерного общества «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Акционерного общества «ОТП Банк» постановления от 27.03.2019 о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в виде непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства должника и непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.