Апелляционное определение № 33-2134/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-003664-14дело № 2-3810/2025судья Соколов А.В.

Копиядело № 33-2134/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора на проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что 27.11.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. По условиям договора ответчик ФИО3 обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 160 800 руб. Согласно п. 2.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить определенные сметой работы в срок до 01.02.2023 г. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Приложением № 1 к договору является калькуляция на отделочные работы, в которой стороны определили наименование работ, их количество и стоимость.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, в день его заключения истец оплатила ответчику денежные средства (аванс) в суме 118 630 руб., из которых: 15 000 руб. –на расходные материалы и 103 630 руб. - оплата за работу.

Как следует из текста договора, договор заключался для личных нужд истца, так как предметом договора являлись ремонтные работы в квартире, в которой она проживает, а ФИО3 действует как физическое лицо, однако в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте налоговой службы на дату заключения договора 27.11.2022г. он состоял на учете как плательщик налога на профессиональный доход, то есть он систематически осуществляет деятельность по ремонтным и отделочным работам. Истец полагает, что их правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Сумма в размере 118 630 руб. была оплачена истцом ответчику наличными денежными средствами в день заключения договора. Однако подрядчик после заключения Договора надлежащим образом не исполнил свои обязанности и по состоянию на июнь 2025 г. работы им не были выполнены, не предъявлялись к приемке, Акт выполненных работ не подписан. Подрядчик покинул место выполнения работ, а попытки истца призвать его к выполнению работ и исполнению им же обязательств по Договору не увенчались успехом.

07.06.2025 г. в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора от 27.11.2022 г., а также требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в сумме 118 630 руб., а также выплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки срока сдачи работ с 02.02.2023 по 15.07.2025 г. в размере 160 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2025 года постановлено: взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) денежные средства, уплаченные по договору на проведение ремонтно – отделочных работ от 27.11.2022 г. в размере 108 175,00 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 02.02.2023 по 15.07.2025 г. в сумме 61 082,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., потребительский штраф в размере 87 129 руб., а всего 261 386 (двести шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и полном удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения заключенного между сторонами договора на проведение ремонтно–отделочных работ от 27.11.2022 г. исполнителем ФИО3 были выполнены работы на сумму 10 455,00 руб., в том числе: демонтаж плитки с поверхности стоимостью 4605,00 руб., демонтаж ванны стоимостью 450,00 руб., демонтаж раковины стоимостью 450,00 руб., демонтаж унитаза стоимостью 450 руб., демонтаж коробов в туалете стоимостью 3000,00 руб., установка инсталляции стоимостью 1500 руб. Данные обстоятельства истец не отрицала в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ими согласовывались работы по монтажу новой стены в помещениях ванная-туалет взамен демонтированной перегородки. Из имеющихся фото-снимков следует также, что работы по демонтажу плитки, ванны, раковины были выполнены. Следовательно, стороны согласовали переход к следующему этапу работ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ подтверждает их непринятие, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют согласованность сторонами возведения взамен снесенной перегородки новой стены на месте демонтированных объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил также положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

В этой связи с учетом приведенной нормы права несостоятелен довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчику подлежат возмещению его затраты на выполнение работ по демонтажу плитки, ванны, раковины, стоимость которых суд исключил из общей стоимости оплаченной истцом суммы по договору, поскольку установлено, что истец приняла выполненный этап работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В мотивировочной части решения суд указал установленные на основании оценки имеющихся доказательств обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований считать выводы суда противоречащими представленным суду доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не может огласиться с доводом апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку суду предоставлено такое право. При этом суд не допустил нарушений требований закона в части уменьшения размера неустойки, установив ее не ниже предельного размера, предусмотренного ч.6 ст.395 ГК РФ. Также суд исходил из того, что стороной договора является ответчик - гражданин.

Иные доводы жалобы истца не влияют на обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном решении, и не влекут его отмену или изменение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора на проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.