Решение № 2А-1366/2017 2А-1366/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-1366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3,

представителя административного соответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1366/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Назаровскому району, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, судебному приставу - исполнителю ОСП Назаровского района ФИО5 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что является взыскателем денежных средств в размере 345000 рублей с должника ФИО1 по исполнительному производству. На протяжении длительного времени ОСП по Назаровскому району не производится удержаний с должника в счет погашения долга. Судебным приставом не проводились предрозыскные мероприятия, заключающиеся в опросе соседей ФИО1, направлении запросов в регистрирующие органы с момента получения 22 февраля 2017 года заявления о розыске должника. Судебным приставом – исполнителем нарушен трехдневный срок вынесения постановления об объявлении розыска, который исчисляется с момента поступления заявления о розыске. Постановление об объявлении розыска не содержит графы «утверждено старшим судебным приставом». Судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, а также судебным приставом по розыску направлялись запросы не во все регистрирующие органы, в том числе не направлены запросы в Территориальное подразделение пограничной службы ФСБ России, Территориальный орган Федеральной таможенной службы, Подразделение фонда обязательного медицинского страхования. С момента получения постановления о розыске судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно выносит постановлении о заведении розыскного дела, на основании которого заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер. Постановление о заведении розыскного дела утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Розыскное дело заведено только 14 марта 2017 года, то есть с нарушением срока. Считает, что любые нарушения сроков исполнительного производства затрагивают права административного истца, как взыскателя. С учетом изложенного просит признать бездействия Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярскому краю, судебного пристава – исполнителя ФИО5 незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебные приставы – исполнители ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО6, ФИО5

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 административные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в пояснениях (уточнениях) от 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель соответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО4 считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. До возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были опрошены соседи ФИО1, подтвердившие, что Перковский по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, в связи с чем, повторный опрос соседей являлся нецелесообразным. Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд РФ, в отношении должника проводились розыскные мероприятия по отысканию должника. По получении информации в июле 2017 года о получении должником пенсии в г. Анапе 04 августа 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ в г. Анапа. В настоящее время нарушения прав взыскателя устранены, удержания из пенсии должника производятся. Срок вынесения постановления об объявлении розыска должника не нарушен. Заявление об объявлении в розыск поступило 22 февраля 2017 года. 23, 24, 25, 26 февраля 2017 года были выходные дни. 27 февраля 2017 года указанное заявление передано на резолюцию начальнику отдела, у которого имеется три дня на отписание заявления судебному приставу на основании п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП. Судебный пристав в течение трех дней с момента поступления к нему заявления о розыске должника должен вынести постановление об объявлении в розыск должника. 21 января 2017 года, 24 августа 2017 года из Пенсионного фонда поступали ответы об отсутствии сведений в отношении должника. Дата заведения разыскного дела на титульном листе дела указана ошибочно. Фактически разыскное дело было заведено в день вынесения постановления о заведении разыскного дела. Постановление об объявлении розыска утверждено электронно-цифровой подписью старшего судебного пристава, поскольку само постановление было изготовлено в форме электронного документа.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Будучи ранее допрошенным, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление об объявлении должника в розыск ему было передано 03 марта 2017 года. Разыскное задание в УФССП по Краснодарскому краю им было направлено в день получения информации о предположительном адресе места жительства должника. Кроме того, им осуществлялись иные разыскные мероприятия. Необходимости в направлении запроса в Территориальное подразделение пограничной службы ФСБ России не было, поскольку в отношении должника было вынесено постановление о временном запрете на выезд с территории РФ.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По заявлению ФИО2 от 09 июня 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выданного Назаровским городским судом, судебным приставом - исполнителем 12 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №. Изложенное подтверждается заявлением ФИО2. исполнительным листом, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 августа 2017 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности судебным приставом – исполнителем производились удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу взыскателя в июле, августе и сентябре 2016 года. С октября 2016 года удержание из пенсии должника было прекращено и возобновлено только в сентябре 2017 года. Изложенное подтверждается пояснениями представителя административного истца ФИО3, свидетеля ФИО7, представленными в материалы дела платежными поручениями от 21 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, постановлением о распределении денежных средств, а также не оспаривалось представителем административного соответчика ФИО4

Считая, что причиной неполучения ФИО2 на протяжении длительного периода времени денежных средств по исполнительному производству является бездействие ОСП по Назаровского района Красноярского края, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 13 ноября 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем на следующий день после возбуждения исполнительного производства сделан ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника. Направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в Федеральную налоговую службу, в Управление Пенсионного фонда для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в адрес различных коммерческих банков о наличии открытых счетов на имя должника. 12 августа 2016 года направлен запрос в Росреестр, 27 сентября 2016 в фонд медицинского страхования. Вынесено постановление от 23 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника. Из сводки усматривается периодическое обновление запросов, сроки направления которых действующим законодательством не регламентированы. После прекращения поступления денежных средств на счет взыскателя ФИО2 судебным приставом – исполнителем предпринимались меры к установлению его имущества, получению должником пенсии и иных доходов путем направления соответствующих запросов в Федеральную службу кадастра и картографии, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД, Гостехнадзор. В незамедлительной проверке адреса регистрации должника после прекращения поступления денежных средств на счет взыскателя не было необходимости в связи с установлением ранее при неоднократных проверках факта не проживания должника по указанному адресу, что подтверждается актами о не проживании должника от 26 июня 2015 года, 11 февраля 2016 года.

Кроме того, в связи с поступившей от взыскателя информацией о получении должником дохода в Пенсионном Фонде Российской Федерации г. Сочи судебным приставом в указанный Пенсионный фонд было направлено постановление от 10 января 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника. Однако безрезультатно, поскольку факт проживания должника и получения пенсии в г. Сочи не подтвердился.

Впоследствии при установлении места нахождения должника до прекращения розыскного дела судебным приставом – исполнителем ОСП Назаровского района в адрес ГУ УПФ РФ в г. Анапа направлено постановление от 04 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1. которое было принято к исполнению.

Из представленного суду розыскного дела также усматривается направление судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск должника, ряда запросов с целью установления места нахождения последнего. С целью получения информации о месте регистрации должника судебным приставом по розыску 14 апреля 2017 года осуществлен телефонный звонок в ОУФМС г. Назарово и Назаровского района, о чем составлена соответствующая телефонограмма. В день получения информации о предполагаемом месте нахождения должника в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю было направлено разыскное задание с целью проверки адреса возможного места нахождения должника. В связи с неполучением ответа 28 августа 2017 года разыскное задание направлено повторно.

Довод представителя административного истца о не направлении запроса в Фонд медицинского страхования опровергается представленной суду сводкой по исполнительному производству, из которой усматривается факт направления судебным приставом-исполнителем данного запроса 27 сентября 2016 года.

Основания для направления судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, а также судебным приставом по розыску запросов в Территориальное подразделение Пограничной службы ФСБ России, Территориальный орган Федеральной таможенной службы отсутствовали в связи с отсутствием информации о пересечении должником границы территории РФ. Более того, как следует из сводки по исполнительному производству, 03 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом следует отметить, что судебным приставом по розыску путем направления соответствующего запроса выяснялся вопрос о том, приобретался ли ФИО1 билет на автобус из г. Красноярска.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень запросов, направление которых судебным приставом – исполнителем, судебным приставом по розыску является обязательным. В силу положений статей 64, 68 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Довод представителя административного истца ФИО3 о том, что с момента получения заявления о розыске должника 22 февраля 2017 года до вынесения постановления об объявлении розыска 03 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем не проводились предрозыскные меры, в том числе опрос соседей Перковского, запросы в регистрирующие органы, не основан на нормах действующего законодательства. Ни Законом «Об исполнительном производстве», ни иными нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрено выполнение судебным приставом – исполнителем предрозыскных мероприятий с момента поступления заявления о розыске должника до момента вынесения постановления об объявлении розыска должника. По смыслу ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав с момента поступления к нему заявления о розыске должника принимает решение об объявлении розыска должника или об отказе в розыске в трехдневный срок, если совершенные им исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено при рассмотрении административного искового заявления, с заявлением об объявлении в розыск ФИО1 в связи с неизвестностью его места нахождения ФИО7 обратился 22 февраля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (вх. 9297 от 22 февраля 2017 года).

Постановление об объявлении розыска должника ФИО1 вынесено судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО8 только 03 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного законодательством об исполнительном производстве трехдневного срока.

Довод представителя административного соответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО4 о том, что у начальника отдела в соответствии с пп. 4.4.2 п. 4.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП имеется дополнительно три дня на отписание заявления об объявлении розыска, основан на неправильном толковании указанного пункта, противоречит ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в указанном подпункте речь идет о регистрации обращений граждан в трехдневный срок, за исключением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, на заявление взыскателя об объявлении розыска должника данный пункт не распространяется. При этом абзацем четвертым пп. 4.4 Инструкции предусмотрена регистрация заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее следующего дня с момента их поступления, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из приказа руководителя УФССП России по Красноярскому краю от 21 марта 2017 года, служебный контракт с судебным приставом – исполнителем ФИО8, вынесшей 03 марта 2017 года постановление об объявлении в розыск должника, расторгнут. ФИО8 27 марта 2017 года уволена с федеральной государственной гражданской службы. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава по вынесению постановления о розыске с нарушением установленного срока является судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району ФИО5, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, что следует из представленной Отделом судебных приставов по Назаровскому району справки от 28 ноября 2017 года.

Оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя ФИО5 обязанности устранить допущенное нарушение суд не усматривает, поскольку в настоящее время розыск должника прекращен в связи с установлением его фактического местонахождения, удержания из пенсии должника в пользу взыскателя возобновлены.

В соответствии с п. 3.1 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Как установлено при рассмотрении дела, в день вынесения постановления об объявлении розыска судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении разыскного дела. Постановление о заведении розыскного дела подписано электронно-цифровой подписью заместителя старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО4, зарегистрировано в журнале учета разыскных дел.

Таким образом, очевидно, что разыскное дело было заведено 03 марта 2017 года, то есть в день вынесения постановления о заведении разыскного дела. При заполнении титульного листа разыскного дела в дате его заведения была допущена описка. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению…

В уточнениях к административному иску административный истец ссылается на то, что постановление об объявлении розыска не содержит графу «утверждено старшим судебным приставом». Как усматривается из постановления об объявлении розыска, оно вынесено в форме электронного документа, в связи с чем, его утверждение имело место электронно-цифровой подписью старшего судебного пристава, что следует из пояснений представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО4 и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в утверждении указанного постановления не имеется, поскольку на основании него судебным приставом, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении разыскного дела, заведено разыскное дело, проведены разыскные мероприятия, в результате которых установлено фактическое место нахождения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Назаровского района Красноярского края ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об объявлении розыска от 03 марта 2017 года.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.