Апелляционное постановление № 22-1950/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-1950/2017

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-1950


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, – отказано.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 16 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.05.2013 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.05.2013 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Воронежского областного суда от 23.12.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.05.2013 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.296 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 13.11.2007.

Осужденный обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не мотивированы, решение принято лишь на основании заключения психолога. Указывает, что он работает, встал на путь исправления, раскаивается в содеянном, нарушений режима не допускал, взыскания погашены досрочно, имеет поощрения, в связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, и то обстоятельство, что имевшиеся у него взыскания погашены, не являются достаточными для вывода о возможности дальнейшего отбывания им наказания в колонии-поселении. Кроме того, эти обстоятельства не могут быть безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вместе с тем, наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным, их характер, свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Заключение психолога о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, также подтверждает выводы суда.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом также были учтены и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который, несмотря на положительную характеристику осужденного, ходатайство последнего не поддержал, и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на немотивированность принятого судом решения является несостоятельной, поскольку постановление содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он раскаивается в содеянном, не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают обоснованный вывод районного суда о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда: