Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021

УИД 70RS0012-01-2021-000110-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 11 июня 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда в порядке регресса 38 852 рублей, а также судебные расходы: за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 4 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 1 366 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно решению Бакчарского районного суда Томской области от 15.02.2019 с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу И.Н. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований в полном объеме. Задолженность по исполнительному документу ФИО1 погашена в размере 166 852 рубля 34 копейки. Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Из этого следует, что ФИО1 и ФИО2 должны были возместить И.Н. в равных частях по 128 000 (256 000 / 2 = 128 000) рублей каждый. ФИО2 возложенную на него решением суда обязанность по возмещению вреда в полном объеме не исполнил, недостающую сумму внес истец. Добровольно возмещать выплаченную ФИО1 И.Н. долю ФИО2 в размере 38 852,34 (166 852,34 - 128 000 = 38 852,34) рублей последний отказался. В связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом также понесены расходы за оказание ему юридической помощи в составлении искового заявления в размере 4 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 1 366 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что решением Бакчарского районного суда Томской области от 15.02.2019 по делу № 2-37/2019 с ФИО1, ФИО2 как с владельцев источников повышенной опасности взыскано солидарно в пользу И.Н. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 5-9).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 13), на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 20.04.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11-12).

Как следует из справки, выданной начальником отделения судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, в указанном отделе судебных приставов на исполнении находился исполнительный лист Бакчарского районного суда Томской области ФС № по делу № 2-37/2019 от 15.02.2019 о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу И.Н. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 256 000 руб. Задолженность по данному исполнительному документу погашено ФИО1 в сумме 166 852 руб. 34 коп. (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из решения Бакчарского районного суда Томской области от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-37/2019 по иску И.Н. к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 04.04.2018 в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 И.Н.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21061 под управлением ФИО2, в результате столкновения и взаимодействия транспортных средств был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21061 И.Н.

Данным судебным постановлением степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Спорные же правоотношения между владельцами источников повышенной опасности регулируются пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью И.Н. при ДТП с участием указанных автомобилей суду не представлено. Также не представлено доказательств невозможности определить степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из чего следует, что вред здоровью И.Н. причинен исключительно по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил нарушения пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В связи с вышеизложенным, поскольку вина ответчика ФИО2, участвовавшего в указанном в дорожно-транспортном происшествии, не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшей возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.