Решение № 2А-859/2025 2А-859/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-859/2025

дело № 2а-859/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000490-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, плательщик ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения.

Сумма земельного налога составила 137 руб..

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила 10,37 руб.

В связи с имеющейся задолженностью инспекцией на основании ст. 69 и 70 НК РФ сформированы требования об уплате задолженности:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в размере 215 руб., пени 10,48 руб., срок выполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в размере 215 руб., и пени 10,84 руб., срок выполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынес определение об отказе судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит суд: взыскать с плательщика ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 137 руб., пени в размере 10,37 руб., на общую сумму 147,37 руб..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, с учетом действовавшей в спорный период редакции ст. 48 НК РФ, общая сумма подлежащая взысканию с административного ответчика не превысила 3 000 руб. Самое ранее требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный истец должен был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административного иска в суд – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.