Апелляционное постановление № 22К-5208/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/2-165/2021

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22К-5208


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. в защиту обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Маджуги С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении 23 февраля и 12 марта 2020 года покушений на хищение денежных средств Н. и Д. путем обмана или злоупотребления доверием, в составе организованной группы, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

31 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение имущества Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

7 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение имущества Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с 40 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.

8 января 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение по факту покушения на хищение имущества Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 января 2021 года судьей Березниковского городского суда Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, срок действия которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, последний раз постановлением этого же суда от 25 июня 2021 года до 6 месяцев 16 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

20 апреля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Д. и Н.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в очередной раз продлен 13 июля 2021 года начальником СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу до 15 месяцев 23 суток, то есть по 13 августа 2021 года.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 24 августа 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Б., адвокат Григалашвили А.К. поставила вопрос об отмене постановления, указав об отсутствии данных, подтверждающих выводы суда о невозможности применения Б. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что основаниями для заключения его под стражу послужило обвинение в совершении двух тяжких преступлений, наличие административного надзора, в связи с нарушением условий которого он был объявлен в розыск. Однако в рамках уголовного дела Б. ни разу к следователю не вызывался, а соответственно фактов игнорирования вызовов в правоохранительные органы не имелось, он не скрывался от следствия и проведения процессуальных действий. Следовательно, данных, свидетельствующих о возможности скрыться, оказать давление на свидетелей в материалах дела не имеется. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку Б. имеет постоянное место жительства и готов являться по вызовам следователя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, особая сложность которого связана с привлечением к уголовной ответственности большой группы лиц, характером обвинения, объемом уголовного дела, состоящего из 29 томов, в котором в одно производство соединено 40 уголовных дел, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, требующего значительных временных затрат.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения – не более месяца, является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Обвинение Б. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать обоснованным его подозрение в причастности к инкриминируемым преступлениям применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не отпали и не изменились. Тяжесть предъявленного обвинения, сам по себе характер деяний, в совершении которых в настоящее время обвиняется Б. в составе организованной группы, при оценке их в совокупности подтверждают наличие риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о его личности, который ранее судим, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, по месту регистрации не проживает, в условиях уклонения от административного надзора обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет.

При таких обстоятельствах изменение обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Наличие постоянного места жительства риск продолжения противоправного поведения и возможность скрыться от следствия не исключает.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

По общим правилам срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного расследования.

Судом принято решение о продлении Б. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до 24 августа 2021 года, однако не учтено, что срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 13 августа 2021 года.

Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, то принятое судьей решение о продлении срока содержания Б. под стражей до 24 августа 2021 года ухудшает его положение, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 в отношении Б. изменить:

уточнить, что срок содержания его под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по 13 августа 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий