Решение № 2-3264/2020 2-3264/2020~М-3109/2020 М-3109/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3264/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2020

Гражданское дело № 2-3264/2020

66RS0006-01-2020-002912-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Ю Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в обоснование указывая, что между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи < № > от 30.08.2019 и < № > от 04.09.2019. Договоры были взаимосвязаны между собой, так как товар приобретался для домашних нужд и предназначен для наружной отделки собственного дома истца. По договору купли-продажи от 30.08.2019 продавец обязался передать истцу подсистему «под KMEW» оцинкованная площадью 298 кв. м на сумму 173 465 руб. 80 коп. По договору купли-продажи от 04.09.2019 продавец обязался за счет истца доставить и передать истцу товар: фиброцементную плиту торговой марки KMEW, разделительную планку - 36 шт., одностороннюю разделительную планку - 4 шт., силикон KMEW улучшенный - 19 шт., стартовая планка - 12 шт., клямер (скоба) за упаковку - 70 шт. - 21 упаковка. Общая сумма по договору составила 611 454 рубля. Итоговая сумма по двум договорам составила 784 919 руб. 80 коп. Истцом оплачено 785 647 руб. 80 коп., что на 728 руб. больше, чем предусмотрено договорами. В нарушение условий договора частичная доставка товара произведена 11.11.2019, но фактически передачи товара по количеству и качеству от продавца истцу не состоялось, так как товар был выгружен на улице около дома истца без документов и осмотра. При этом фактически из номенклатуры спецификации истцу поставлена только часть панелей, другой товар не доставлен. При проведении осмотра панелей истцом было установлено, что лицевые части панелей имеют повреждения в виде потертостей, а также имеются ломаные панели. Претензия, направленная истцом продавцу, оставлена им без удовлетворения. Кроме того, продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выпуск панелей прекращен, ввиду чего замена панелей невозможна.

В исковом заявлении истец, обращаясь к ответчику как к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 694 756 руб. 50 коп., из которых: 785 647 руб. 80 коп. - оплаченные по договорам денежные средства, 864 211 руб. 70 коп. - неустойка за неисполнение требования истца, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 480 руб. - расходы на нотариальные услуги, 417 руб. - почтовые расходы, а также сумму неустойки в размере 1% от 785 647 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, штраф и государственную пошлину в размере 3 249 руб. 30 коп. (л.д. 73-82).

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор < № > поставки строительных материалов, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство поставить истцу подсистему «под KMEW» оцинкованную.

04.09.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор < № > поставки строительных материалов, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство поставить истцу: фиброцементную плиту торговой марки KMEW, разделительную планку - 36 шт., одностороннюю разделительную планку - 4 шт., силикон KMEW улучшенный - 19 шт., стартовая планка - 12 шт., клямер (скоба) за упаковку - 70 шт. - 21 упаковка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по данным договорам о поставке товаров в срок и в полном объеме, а также надлежащего качества, истец обратился в суд с иском к ответчику как к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества

Истец обращается в суд с иском к ответчику как к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации. Между тем, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что ответчик является дочерней компанией японской корпорации АО «Кей Эм Ю Ко., Лтд», однако согласно п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Как указано ответчиком, истцом не опровергнуто, изготовителем не устанавливается гарантийный срок на фиброцементную плиту.

Само по себе указание в договоре, заключенном истцом и третьим лицом, о наличии гарантии 10 лет в соответствии с условиями фирмы-производителя при отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при условии, что оно ответчиком не подтверждается, не может с достоверностью подтверждать, что на данный товар изготовителем предусмотрен гарантийный срок.

Также по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений потребитель вправе предъявить изготовителю, импортеру или уполномоченной организации требования, связанные с качеством товара, если докажет, что данные недостатки возникли до приобретения товара или по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, то есть имеют производственный характер.

Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что переданные истцу панели имеют недостатки эксплуатационного характера в виде потертостей, царапин, излома, а также иных недостатков, связанных с ненадлежащим хранением и транспортировкой товара. Между тем, ответственность за данные недостатки не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств может быть предъявлено истцом только после возврата товара или одновременно с его возвратом. Поскольку товар истцом ответчику возвращен не был, истец не исполнил обязательной в силу закона процедуры возврата товара для возможности предъявления требований о возврате денежных средств в отношении заявленного им ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 30.08.2019 истцу подлежала передаче подсистема «под KMEW» оцинкованная, вместе с тем, как указано ответчиком, истцом не оспаривалось, KMEW (Япония) не является производителем подсистемы «под KMEW» оцинкованной, ввиду чего требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, также заявлены к ответчику необоснованно. Само по себе то обстоятельство, что данные договоры взаимосвязаны между собой, на что ссылается сторона истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований за счет данного ответчика.

Кроме того, вопреки доводам истца, представленными ответчиком в материалы дела техническим свидетельством < № > от 28.07.2020 подтверждается, что KMEW производит данные панели по настоящее время, их производство не прекращено. При этом ответчиком подтверждено, что техническое свидетельство < № > от 11.04.2016 действительно было отозвано, но сразу же были поданы документы на новое техническое свидетельство на ту же продукцию, в настоящее время на панели действует техническое свидетельство < № > от 28.07.2020.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договорам, заключенным им с истцом, на заявленного истцом в качестве ответчика ООО «Кей Эм Ю Рус», суд в удовлетворении требований к данному ответчику отказывает. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Ю Рус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева