Решение № 2-4318/2018 2-4318/2018 ~ М-3169/2018 М-3169/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4318/2018

Дело № 2-4318/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО3 и представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016г., выпиской из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №4 (кухня, площадью 9,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №5 (кладовая, до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №5 (кладовая, площадью 1,8 кв.м. - до

перепланировки) и №4 (кухня, площадью 9,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (кухня, площадью 11,0 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (кухня, площадью 11,0 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 35,5 кв.м. до 35,7 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 18,2 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 17,3 кв.м. до 17,5 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13726 «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 22.05.2018г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации.

Согласно экспертного заключения № 1119 от 04.05.2018г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

Из сообщения «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 26.04.2018г. №Г-260/2-5-8, следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО7 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №4 (кухня, площадью 9,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №5 (кладовая, до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №5 (кладовая, площадью 1,8 кв.м. – до перепланировки) и №4 (кухня, площадью 9,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (кухня, площадью 11,0 кв.м. - после перепланировки). В помещении №4 (кухня, площадью 11,0 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 35,7 кв.м., жилой площадью – 18,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 17,5 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман