Решение № 2А-3527/2018 2А-3527/2018~М-3185/2018 М-3185/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-3527/2018

Дело {Номер}а-3527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО10 Ниман кызы к УМВД России по Кировской области, начальнику УВМ УМВД РФ по Кировской области ФИО1, начальнику ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектору ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, ВРиО начальника полиции УМВД России по Кировской области ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.12. ч.1. ст. 27 Федерального Закона РФ от {Дата} №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до {Дата}.

Заявитель полагает указанное решение подлежащим отмене, поскольку копия решения истцу не направлялась, о принятом решении она узнала при получении уведомления об отказе в выдаче патента. {Дата} административному истцу отказано в выдаче патента в соответсвиии с пп.2 п.22 ст.13.3 и п.9.1 ст.18 Федерального закона от {Дата} №111-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Муж истца – ФИО5, гражданин Азербайджанской Республики, проживает на территории Кировской области на основании вида на жительство. Исполнение решения о неразрешении въезда в РФ препятствуют осуществлению прав и свобод истца.

На основании изложенного просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} о неразрешении въезда в РФ.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены начальник УВМ УМВД РФ по Кировской области ФИО1, начальник ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектор ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, ВРиО начальника полиции УМВД России по Кировской области ФИО4

Представитель административного истца на основании ордера адвокат Лапехин А.В. требования административного иска поддержал, пояснил, что в настоящее время истец проходит лечение в г.Кирове, нуждается в медицинской помощи. Муж административного истца является гражданином Азербайджанской Республики, проживает на территории г.Кирова на основании вида на жительство. При вынесении оспариваемого решения нарушен п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве мотивам.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лапехина А.В.

Административные ответчики начальник УВМ УМВД РФ по Кировской области ФИО1, начальник ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектор ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6, ВРиО начальника полиции УМВД России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключении брака {Номер} административный истец состоит в браке с гражданином Республики Азербайджан ФИО5 (л.д.10-11).

Супруг административного истца ФИО5 имеет вид на жительство {Номер} от {Дата}, сроком действия по {Дата}.

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности.

Решением УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} административному истцу закрыт въезд в РФ срок до {Дата}, а так же вынесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.

Административному истцу отказано в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, так как {Дата} в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда, что подтверждается заключением УВМ УМВД России по Кировской области {Номер}, а так же уведомлением от {Дата}.

Из информации, представленной АЦ ЦБДУИГ ФМС России, следует, что административный истец пребывала на территории РФ с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}.

Факт превышения срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (пребывала с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}) в нарушение п.1 ст. 5 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» при рассмотрении настоящего административного дела сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно пп. 13 ст. 27 Федерального закона от {Дата} N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что административный ответчик принял оспариваемое решение с пропуском месячного срока на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, поскольку в данном случае указанный срок необходимо исчислять с момента выявления обстоятельств нарушения миграционного законодательства в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации. О данных нарушениях ответчику стало известно при обращении административного истца с заявлением о выдаче патента, т.е.{Дата}. Оспариваемое решение принято {Дата}, т.е. в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный вышеназванном Постановлении срок не является пресекательным, его нарушение не влечет признание оспариваемого решения незаконным и не является по своей природе существенным.

При разрешении спора, суд так же приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией, так как детей и иных близких родственников – граждан РФ административный истец не имеет, муж административного истца является гражданином иной страны - Республики Азербайджан, недвижимого имущества в пределах РФ административный истец так же не имеет.

К доводам представителя административного истца о том, что ФИО10 вынужденно находилась на территории РФ после {Дата} в связи с нахождением на лечении судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни от {Дата}, согласно которой административный истец обращалась в КОГБУЗ «Кировская областная больница {Номер}» с жалобами на эпизодические резкие боли, при этом истцу рекомендовано амбулаторное лечение, экстренная госпитализация не требовалась. Следовательно, законных оснований для нахождения на территории РФ после истечения законного срока пребывания не имелось.

Так же в период с {Дата} по {Дата} административный истец находилась на лечении в КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «острый аппендицит другой и неуточненный, острый флегмонозный аппендицит». При этом установлено, что давность указанной болезни на {Дата} составляла 2 дня. Следовательно, еще до периода обострения болезни административный истец обязана была выехать за пределы территории РФ. Доводы истца о том, что она не могла покинуть территорию РФ в связи с госпитализацией не подтверждены.

Кроме того, при даче объяснений {Дата} инспектору ООМУ ОВТМИКИРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2 сведения о наличии препятствий в выезде за пределы РФ в виде нахождения на лечении не указаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 ФИО14 подтвердили доводы изложенные в административном исковом заявлении, а так же подтвердили факт прохождения административным истцом лечения от бесплодия.

Прохождение административным истцом лечения от бесплодия на территории РФ не может являться основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ от {Дата}.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.