Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-942/2025;)~М-644/2025 2-942/2025 М-644/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело № 2-53/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гагарин Смоленской области 19 марта 2026 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.,

при секретаре Давыдовой Т.П.,

с участием прокуроров Ковалева А.А., ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Давыдова А.Е.,

ордер № 406939 от 09 марта 2026 года,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО4 к Глинке В. В.чу и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и признании недействительной реестровой записи о праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО4 (с учетом уточненных исковых требований) к Глинке В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и признании недействительной реестровой записи о праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана недееспособной, в связи с чем, в настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает в СОГБУ «Самолюбовский ПНИ». В собственности ФИО4 на основании приватизации находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> г. <адрес>ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 поданы документы для регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры за ФИО6. В качестве документа, являющегося основанием для регистрации права собственности на квартиру, ФИО3 представлено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за ФИО6 признано право собственности на вышеуказанную квартиру после смерти ФИО4 в порядке наследования. Одновременно с регистрацией на основании решения суда права собственности на квартиру за ФИО6 подано заявление на оформление перехода права собственности ФИО6 к Глинке В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость сделки составила 2 200 000 рублей, в интересах ФИО6 также действовал ФИО3. Однако в соответствии с информацией Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО6 к Управлению Росреестра в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> по пер.ФИО5 в <адрес> не рассматривалось. Под номером 2-224/2024 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования Гагаринского сельского поселения <адрес>, СХПК «Пречистое» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В настоящее время по сведениям из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности за Глинкой В.В. При совершении ДД.ММ.ГГГГ между Глинкой В.В. и ФИО6 сделки купли-продажи квартиры у последнего отсутствовали правовые основания по распоряжению объектом недвижимости, так как право собственности за ним зарегистрировано на основании поддельного решения суда, что не влечет каких-либо правовых последствий. При наличии законного правообладателя объекта недвижимости – ФИО4, заведомо зная о недобросовестности осуществления гражданских прав, ФИО3 заключил с Глинкой В.В. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, тем самым нарушив жилищные права ФИО4 (том 1 л.д.191-194).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д.239-241).

В судебном заседании помощники Гагаринского межрайонного прокурора Ковалев А.А. и ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что оснований для признания Глинки А.А. добросовестным приобретателем и взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных им за приобретение квартиры, в настоящем деле не имеется, поскольку лица, получившие денежные средства и их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, и впоследствии ФИО2 не лишен возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.

Представитель СОГБУ «Самолюбовский ПНИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, информировав суд о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на обеспечении интерната, является инвалидом 2-й группы бессрочно, признана недееспособной решением суда, имеет диагноз: шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, самостоятельно проживать не может, нуждается в постоянном наблюдении и контроле, сведений о родственниках не имеется (том 1 л.д.156, 172).

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Давыдов А.Е. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что действительно в сентябре 2024 года ФИО3 предложил ему приобрести квартиру, сообщив, что действует как представитель по доверенности от лица ФИО6. После осмотра квартиры он согласился заключить договор купли-продажи. ФИО3 в качестве основания регистрации права собственности на квартиру за ФИО6 предъявил решение суда от 27 сентября 2024 года, сомнений в подлинности которого у него не возникло. На сделке интересы ФИО6 также представлял ФИО3, сообщив, что ФИО6 приходится ему хорошим другом, поэтому он помогает ему в оформлении недвижимости. Изначально в своем отзыве и в судебном заседании ФИО2 пояснял, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. он передал ФИО3 наличными. Впоследствии ФИО2 свою позицию изменил, пояснив в судебном заседании, что фактически стоимость квартиры составляла 1 500 000 рублей: в сентябре он отдал ФИО9 1 000 000 рублей в качестве аванса за данную квартиру, передача аванса никаким образом оформлена не была, договорилась, что после того, как он (Глинка) продаст эту квартиру, то отдаст еще 500 000 рублей. Сумму в договоре указали в размере 2 200 000 рублей с целью уменьшения налога при продаже. ФИО3 были известны все условия сделки купли-продажи квартиры, поскольку в МФЦ при оформлении сделки они втроем – он, ФИО3 и ФИО9 это обсуждали. По этим основаниям ФИО2, полагая, что при совершении сделки он проявил должную осмотрительность, действовал как добросовестный приобретатель, просит при применении последствий недействительности сделки признать его добросовестным приобретателем, при этом в судебном заседании 19 марта 2026 года уточнил, что вопреки имеющемуся в материалах дела отзыву не просит о взыскании в настоящем деле уплаченной за квартиру денежной суммы.

Ответчик ФИО3, участвующий в деле путем использования видеоконференц – связи, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что осенью 2024 года к нему обратился ФИО9 с просьбой оформить квартиру ФИО6, который ранее выдал на его (ФИО3) имя доверенность.. ФИО9 сообщил, что квартиру будет приобретать ФИО2 Вначале он (ФИО3) сдал документы, которые дал ему ФИО9, на оформление квартиры за ФИО6 в порядке наследования. О том, что решение суда, которое являлось основанием для регистрации за ФИО6 права собственности, поддельное – ему не было известно. Через некоторое время он встретился с ФИО9, у которого с собой имелся напечатанный договор купли-продажи, он (ФИО3) подписал данный договор, никакие денежные средства ни ФИО9, ни ФИО2 ему не передавали. От этой сделки он никакой выгоды не приобрел.

Третьи лица – Администрация муниципального образование «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области и отдел ЗАГС Администрация муниципального образование «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, на основании положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обеих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки. Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, другая сторона договора либо ее правопреемники вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 17 мая 1993 года, утвержденного постановлением Главы администрации № 167 от 17 мая 1993 года, ФИО4 в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (том 1 л.д.19).

Согласно информации, предоставленной СОГБУ «Самолюбовский психоневрологический интернат», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данном учреждении на полном государственном обеспечении, является инвалидом 2-й группы бессрочно, признана недееспособной решением суда, имеет диагноз: шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, самостоятельно проживать не может, нуждается в постоянном наблюдении и контроле, сведений о родственниках не имеется (том 1 л.д.24, 36, 172).

Из представленного Филиал ППК "Роскадастр" по Смоленской области реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании выданной ФИО6 на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал в Гагаринский МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ документы на регистрацию за ФИО6 права собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д.110, 116). В качестве основания возникновения у ФИО6 права собственности на квартиру ФИО3 предоставил в Гагаринский МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за ФИО6 признано право собственности на вышеуказанную квартиру после смерти ФИО4 в порядке наследования (том 1 л.д.122). Одновременно с подачей документов на регистрацию за ФИО6 права собственности на спорную квартиру, ФИО3 в Гагаринский МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ подано заявление и документы о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости к Глинке В.В. согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Глинкой В.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится в собственности Глинки В.В. (том 1 л.д.63-67). Однако, согласно сведений Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО6 к Управлению Росреестра в Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> по пер.ФИО5 в <адрес> – судом не рассматривалось. Под номером 2-224/2024 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования Гагаринского сельского поселения <адрес>, СХПК «Пречистое» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (том 1 л.д.37). Таким образом, оформление в собственность ФИО6 <адрес> осуществлено по поддельным документам, спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО4 помимо её воли.

Поддельность решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО6 оформлено право собственности на спорную квартиру - у суда не вызывает сомнений, следовательно, для ФИО6 данное обстоятельство не повлекло никаких правовых последствий и у него отсутствовали правовые основания по распоряжению объектом недвижимости.

Из ответа УМВД России по Смоленской области усматривается, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области находится уголовное дело, где предметом преступного посягательств является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3 предъявлено обвинение по данному преступлению.

Поскольку право собственности продавца ФИО6 на спорную квартиру основано на поддельных правоустанавливающих документах, то и сделка между ним и Глинкой В.В. является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В результате такой сделки собственник квартиры, которым в настоящее время является ФИО2, имея зарегистрированное право собственности, утрачивает его.

Оформление права собственности ФИО6 на спорную квартиру и последующее отчуждение ФИО6 данного объекта недвижимости повлекли нарушение жилищных прав ФИО4, иным способом восстановить нарушенные права не представляется возможным, поэтому суд находит заявленные Гагаринским межрайонным прокурором требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему.

Исходя из имеющегося в материалах дела отзыва на л.д.195-196 тома 1 ФИО2 просит применить последствия недействительности сделки с учетом его статуса добросовестного приобретателя путем возложения обязанности по возврату ему 2 200 000 руб. денежных средств на лицо, ответственное за предоставление подложных документов и незаконное отчуждение имущества (ФИО6 и/или ФИО3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свои показания, пояснив, что за приобретаемую квартиру в сентябре 2024 года он выплатил ФИО9 аванс в размере 1 000 000 руб., впоследствии обязался доплатить еще 500 000 руб. На вопрос председательствующего относительно правовой природы вышеуказанного отзыва, ФИО2 ответил, что на данный момент не заявляет требования о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств, однако просит суд указать в решении суда о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Суд полагает, что в настоящем гражданском деле оснований для применения двусторонней реституции в части взыскания в пользу Глинки В.В. денежных средств, составляющих стоимость квартиры – не имеется. С учетом возбужденного по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры уголовного дела, обстоятельства передачи денежных средств, лица, получившие от Глинки В.В. за квартиру денежные средства, их размер - подлежат установлению, в том числе, в рамках производства по уголовному делу. К таким лицам ФИО2 не лишен возможности предъявить требования о признании добросовестным приобретателем и возмещении соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.ФИО5 <адрес>, является недействительной (ничтожной) сделкой, а право собственности Глинки В.В. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит прекращению, как и право собственности ФИО6, зарегистрированное на основании поддельного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО6, а затем и за Глинкой В.В. на спорный объект недвижимости подлежат аннулированию.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Глинкой В. В.чем договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, пер.ФИО5 <адрес> - недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО2, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2024 года, на квартиру с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО6, зарегистрированное на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности за ФИО6, зарегистрированного на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и за Глинкой В. В.чем, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года

Судья Е.П. Шамаева